Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу представителя юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» – Попова К.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Болговой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Болговой А.В., № 0203/4/195/ПР/2018 от 27.06.2018 года юридическое лицо – МУП г. Сочи «Водоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Представитель юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» Попов К.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» Попов К.С. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Представители Черноморо-Азовского морского Управления Р. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мосензова Е.С. и Майборода И.В., участвующие в судебном заседании просили суд, в удовлетворении жалобы представителя МУП г. Сочи «Водоканал» Попова К.С., отказать считая постановление должностного лица законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Болговой А.В от 27.06.2018 года о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен осмотр устья реки Псахе и прилегающей территории в Центральном районе г. Сочи.

При визуальном осмотре обнаружен сброс предположительно хозфекальных стоков в устье Псахе от насосной станции. Присутствовал характерный запах. Специалистами аккредитованной лаборатории для определения качественных и количественных показателей отобраны пробы природной поверхностной и морской воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП города Сочи «Водоканал» направлен запрос о предоставлении информации о количестве сточных вод (мЗ/час) которые были сброшены с КНС (№) ДД.ММ.ГГГГ в водный объект, река Псахе, временный интервал аварийного сброса, а также результаты инструментально-лабораторного контроля сточных вод. Меры принятые МУП г. Сочи «Водоканал» по устранению данной аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП г. Сочи «Водоканал» поступила информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № в Единую диспетчерскую службу МУП г. Сочи «Водоканал» поступила заявка о сильной течи в районе <адрес>. В результате обследования места течи было установлено, что в результате подвижки грунта возникла трещина на компенсаторе напорного коллектора диаметром 600 мм

Руководствуясь ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» МУП г. Сочи «Водоканал» было принято решение о приостановке водоотведения аварийного объекта.

Для ликвидации аварии были организованы работы по устранению повреждения, в 07-20 утра того же дня были остановлены КНС-10а (<адрес>) и КНС-106 (<адрес>), сорвана пломба на сбросе. За период протечки установлен сброс 353 м3 сточных вод.

О данном факте аварии был уведомлен руководитель Кубанского бассейнового водного управленияС.Г.В. (исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время работы завершены, станции канализации запущены в работу в 11-10 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно МУП города Сочи «Водоканал» сообщило, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) г. Сочи передано МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее объекты ВКХ принадлежали ООО «Водоканал» на праве аренды.

После передачи МУП г. Сочи «Водоканал» объектов ВКХ на праве хозяйственного ведения, сотрудниками предприятия было проведено обследование сетей, по итогам которого был установлен факт причинения ущерба объектам водопроводно-канализационного хозяйства, по причине ненадлежащей технической эксплуатации сетей.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о возмещении убытков, причиненных МУП г. Сочи «Водоканал» в результате необеспечения надлежащей технической эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения ООО «Сочиводоканалом», что привело к повреждению некоторых объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и на участке по <адрес>.

В результате исследования проб воды обнаружены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки Псахе и Черного моря:

в пробе № (<адрес>, фон (50 м выше сброса)) по БПК5 в 3,5 раза, по иону аммония в 11,3 раза;

в пробе № (<адрес>, место смешения реки и сброса) по БПК5 в 36,4 раза, по иону аммония в 119 раз, по фосфатам (по Р) в 23 раза;

в пробе № (Черное море, место смешения реки и моря (100 м от сброса)) по взвешенным веществам в 4,4 раза, по БПК5 в 5,5 раза, по иону аммония в 2,8 раза;

в пробе № (<адрес>, 10 м выше смешения реки и моря (вверх по реке)) по БПК5 в 23,1 раза, по иону аммония в 69,8 раз, по нитрит-иону в 1,1 раза, по фосфатам (по Р) в 12,3.

Также выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ по отношению к пробе № (<адрес>, фон (50 м выше сброса)):

в пробе № (<адрес>, место смешения реки и сброса) по БПК5 в 10,5 раза, по взвешенным веществам в 6,5 раза, по иону аммония в 10,6 раза, по фосфатам (по Р) в 76,7 раза.

в пробе № (<адрес>, 10 м выше места смешения реки и моря (вверх по реке)) по БПК5 в 6,7 раза, по взвешенным веществам в 2,7 раза, по иону аммония в 6,2 раза, по нитрит-иону в 3 раза, по фосфатам (по Р) в 40,8 раза.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП города Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объект вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ истребованы необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении у МУП г. Сочи «Водоканал», а именно карта схема КНС-10а (к<адрес>), КНС-106 (<адрес>), акт обследования места аварии <адрес>, письмо руководителю Кубанского бассейнового водного управления (исх. №.4/2857 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных сведений, а также в совокупности имеющихся в материале дела документов следует, что источником загрязнения является повреждение компенсатора на напорном канализационном коллекторе Ду600мм, (трещина) в результате подвижки грунта, а также остановка КНС-10а (<адрес>) и КНС-10Б (<адрес>), срыв пломб на сбросе.

Таким образом, компенсатор на напорном канализационном коллекторе Ду600мм, является источником загрязнения реки Псахе и акватории Черного моря в Центральном районе г. Сочи, (координаты широта 43.625955, долгота 39.696641) - зона ответственности МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ходе рассмотрения настоящего дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в действии (бездействии) юридического лица - МУП г. Сочи «Водоканал» усматриваются нарушения требований, которые предусмотрены ст. ст. 3, 34, ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст.56, Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривается в соответствии с ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Место совершения административного правонарушения Центральный район г. Сочи <адрес> является источником загрязнения акватории Черного моря.

Временем обнаружения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении нарушения природоохранного законодательства является юридическое лицо - МУП г. Сочи «Водоканал».

Юридическое лицо - МУП г. Сочи «Водоканал» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (уведомление о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица - Попова К. С., действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Черноморо-Азовском морском управлении по надзору в сфере природопользования в г. Сочи, <адрес>, каб. №.

Юридическое лицо - МУП г. Сочи «Водоканал» о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ).

В назначенное время представитель юридического лица - МУП г. Сочи «Водоканал» явился.

При рассмотрении дела ходатайств, заявлений и отводов не поступало.

Факт совершения юридическим лицом – МУП г. Сочи «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приказом Черноморо-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) «Об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерений проб воды; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при анализе акта отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ были допущенные существенные нарушения действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из акта отбора проб воды следует, что время отбора 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при отборе проб используется емкости из стекла, объем пробы в емкостях для отбора воды составляет 3,0 л., при транспортировке проб к месту проведения измерений используется сумка-холодильник, измерения проб воды начались в лаборатории в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблицы № методов хранения и консервации проб для определения химических показателей ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» емкости для проб должны быть полимерными материалами или стеклом и максимальным рекомендуемым сроком хранения проб воды в зависимости от наименования показателя установлено время от 6 часов до 1 месяца.

Таким образом, акт отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишина М.М. пояснила, что в начале перед отбором проб, подготавливается посуда, промывается хромовой смесью тщательно, промывается водопроводной водой, и окончательно промывается дистиллированной водой, только потом все баллоны-склянки берутся на отбор проб. Хромовая смесь она очень сильный состав химической смеси, там серная кислота, то есть, она убивает все убивает и чисто подготавливает. При определении ссылаются на ГОСТ, в каждой методике написан только рекомендуемый объем жидкости, необходимый для определения количества загрязнения, то есть нигде точного объема не прописано, в связи с тем, что при отборе проб, при визуальном отборе проб было видно, что вода грязная поэтому, пробы были сделаны с разбавлением, поэтому достаточно объема трех литров. Приехали на место отбора проб, достали посуду, взяли пробу, поместили в емкость, поместили в сумку холодильник и доставили в лабораторию. Посуду достали из сумки холодильника. Замер температуры отбираемой жидкости на месте отбора проб не был произведен, а произведен при поступлении в лабораторию. Температура мерится при подготовке к проведению анализа, температура должна быть 20 С градусов +/- 2 С градуса. Указанная температура записывается в лаборатории. Каждый специалист, который проводит анализ мерит температуру, без измерения температуры, он не может приступить к проведению анализа. В лаборатории, в акте не фиксируется, это фиксируется у каждого сотрудника в тетради, которая прошита и пронумерована, первичная запись, после того, как он померил температуру, он может приступать к проведению анализа.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

МУП г. Сочи «Водоканал» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Р. Б. А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» Попова К.С. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин