Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № от 17 июля 2014 года, которым должностное лицо – ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,

установил:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину должностному лицу ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь начальником отдела, совершил нарушение нор действующего трудового законодательства. На основании п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Начальник ОВК ОО <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями и в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными функциями в отношении своих подчиненных, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом территориального органа МО РФ - органа исполнительной власти РФ.

В соответствии с п.п. 2.4.9 Коллективного договора, заключенного между военным комиссариатом Омской области и работниками данного учреждения на 2013-2016 годы, введен суммированный учет рабочего времени для сторожей и помощников начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативных дежурных). Графики сменности доводить до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. В нарушение названного положения Коллективного договора, графики работы сторожей на июнь и июль 2014 года, утвержденные начальником ОВК ОО <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сторожам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на момент проверки под роспись не доведены. Кроме того, в нарушение того же положения Коллективного договора, графики дежурства гражданского персонала на июнь и июль 2014 года, утвержденные начальником ОВК ОО <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на момент проверки не доведены работникам на июнь 2014 года: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; на июль 2014 года: ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29

Таким образом, начальник отдела военного комиссариата Омской области <данные изъяты> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.31 Ко АП РФ, что выразилось в невыполнении условий Коллективного договора о доведении графиков сменности до работников не менее чем за месяц до введения его в действие.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17.07.2014 г. в отношении него отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 2.4.9 коллективного договора до гражданского персонала отдела военного комиссариата графики сменности, предусмотренные указанным пунктом договора, не только не доводятся в порядке, установленном этим пунктом, но и не составляются вообще. Данный пункт коллективного договора содержит исчерпывающий перечень работников, в отношении которых составляются такие графики, которые доводятся до них в установленном порядке. Работники ФИО40 ФИО41, ФИО42 и другие никогда не работали сторожами, помощниками начальника отделений (общего и мобилизационного) (оперативными дежурными), либо механиками групп отделений связи и автоматизированных систем управления. Соответственно, графики сменности в отношении указанных лиц в соответствии с п. 2.4.9 коллективного договора не составлялись и не могли составляться, что исключает само событие административного правонарушения в этой части. Что касается сторожей ФИО36 ФИО37 и ФИО38, то никаких доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование самого события административного правонарушения, в нем не приводится. Действительно, в соответствии с указанным выше пунктом коллективного договора графики сменности сторожей должны доводиться до них под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Однако доказательства вины в совершении данного нарушения коллективного договора в материалах дела не имеется. В связи с этим полагает, что при вынесении постановления в отношении него не установлено само событие административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности я привлечен незаконно.

Представитель и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> ФИО30 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что сторожа, работающие в ОВК, начальником которого является ФИО2, знакомились заблаговременно с графиками дежурства под роспись. Данные графики с их подписями не были представлены сотрудникам проверяющего органа, так как они об этом не просили. Обязанность у и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> составлять графики дежурства гражданского персонала отсутствует, так как она предусмотрена для сотрудников Отдела планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Омской области, а указанные в постановлении сотрудники работают в структурном подразделении данного отдела в ОВК Омской области <данные изъяты>

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты>, заключение прокурора, жалобу не поддержавшего и полагавшего необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить в силе.

Нарушение п. 2.4.9 Коллективного договора, заключенного между военным комиссариатом Омской области и работниками данного учреждения на 2013-2016 годы, по не доведению до сторожей и помощников начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативных дежурных) графиков дежурства нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> о том, что графики дежурства до сторожей данного учреждения доводились, а сотрудникам прокуратуры не предъявлялись, так как они ими не требовались, необоснован и опровергается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, однако соответствующих возражений против него и документов их подтверждающих не представил, постановлением по делу об административном правонарушении, выпиской из коллективного договора, объяснениями ФИО31 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод представителя и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> о том, что графики дежурства не должны доводится до гражданского персонала ОВК, за исключением сторожей, так как данное положение коллективного договора распространяется на сотрудников Отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Омской области необоснован и опровергается его пояснениями о том, что указанные в постановлении сотрудники работают в структурном подразделении данного отдела в ОВК Омской области <данные изъяты> и иными вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 об их ознакомления с графиками работы более чем за месяц до начала июня и июля суд относится критически и не учитывает при вынесении дела, так как они дали противоречивые показания в судебном заседании о времени знакомства с ними, лицах их составлявших и знакомивших с ними. Кроме того, они работают в одном учреждении с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находятся в служебной зависимости от него.

К показаниям свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, ФИО13 об их ознакомления с графиками дежурства более чем за месяц до начала июня и июля суд относится критически и не учитывает при вынесении дела, так как они дали противоречивые показания в судебном заседании о времени знакомства с ними, лицах их составлявших и знакомивших с ними. Кроме того, они работают в одном учреждении с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находятся в служебной зависимости от него.

Статьей 5.31 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

Доводы, приводимые ФИО2 и его представителем в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.

У главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области были законные основания для вынесения постановления о привлечении и.о. начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, им правильно квалифицированы его действия по ст. 5.31 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись военного прокурора Омского гарнизона, подтверждающая, что заявителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана правильная оценка, вынесено законное и обоснованное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17.07.2014 г. №, которым исполняющий обязанности начальника отдела Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья: