Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района город Тула от 30 июня 2016 г. ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 мая 2016 г. в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки АФ 77А3ВJ, государственный регистрационный знак № регион, на в районе <адрес> г.Тулы, совершил наезд на препятствие (ступени, рекламная конструкция), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить либо назначить ему иной вид административного наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование своих требований, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия не повлекло крупного ущерба для граждан или юридических лиц, его действиями не было причинено вреда здоровью граждан. Причиненный им материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Оставление места дорожно-транспортного происшествия было обусловлено неотложными делами, а не желанием нарушить законные интересы других лиц либо избежать ответственности. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Мировым судьей не было принято во внимание, что он является водителем и данная деятельность представляет собой для него единственный источник дохода. Лишение его права управления транспортным средством фактически оставило его без средств существования. Кроме того, при назначении ему наказания, мировым судьей не было приято во внимание, что санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с лишением права управления транспортным средством предусматривает альтернативный вид наказания в виде административного ареста.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правил дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 23.06.2016 г.;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 о том, что 27 мая 2016 г. в 15 часов 20 минут возле <адрес> г.Тулы произошел наезд автомашины на препятствие;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 г., согласно которой водитель автомашины марки АФ 77А3ВJ, нарушил пп.2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- схема совершения административного правонарушения, составленная 27 мая 2016 г., на которой отражено место совершения административного правонарушения;

- счет на оплату № 47 от 02.06.2016 г., согласно которого реставрации вывески составила 4000 руб.;

- приложение № 1 (смета), из которой усматривается, что стоимость работ, производимых по адресу: г.Тула, <адрес> результате совершения дорожно-транспортного происшествия составила 4225 руб.;

- CD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: <...> <адрес>, предоставленного Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которого установлено, что 27 мая 2016 г. в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 77А3ВJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил наезд на ступени и рекламную конструкцию, после чего с места совершения административного правонарушения скрылся;

-объяснениями представителя ЗАО «Коллинз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около <адрес> г.Тулы разгружалась автомашина с номером С <данные изъяты>. По окончании разгрузки автомашина проехала до здания Сбербанка и стала разворачиваться. При развороте автомашина задела фургоном рекламную конструкцию-вывеску и повредила поверхность вывески, а также наехала на ступени и сломала плитку. Однако водитель, несмотря на ее предупреждение, не остановил автомашину.

Приведенные доказательства согласуются между собой, признаются достоверными, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения ФИО1 также не оспаривается.

Поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, которое являлось для него очевидным, не выполнил возложенную на него требованиями п.2.5 Правил дорожного движения обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, сообщить о нем в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя о назначении ему другого вида наказания удовлетворению не подлежит, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 30 июня 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья