Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2022 года ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в постановление и в протоколе не указано в чем именно выразилось правонарушение, инспектор ДПС не указал как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения. Считает, что ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет нарушением требований «уступить дорогу». Просит также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, он не был согласен с протоколом и просил рассмотреть и приобщить к материалам дела ходатайство о направлении по месту жительства, однако возможность для реализации его права не была предоставлена, ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не был опрошен пешеход. Просит постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 13 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений части статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Между тем, в обжалуемом постановлении от 13 мая 2022 года отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указаны фамилия, имя, отчество инспектора ДПС, вынесшего постановление (л.д.18).

Кроме того, в представленном административным органом материале, имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое инспектором ДПС не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ (л.д. 20).

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не отвечают установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенное нарушение является существенным, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, рассмотреть заявленное ходатайство, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ,- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина