Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 22.05.2019 генеральный директор ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 подал в суд жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Государственный контракт заключен 04.10.2018. Должностным лицом срок поставки товара по государственному контракту определён не позднее 19.10.2018. Срок поставки не соответствует условиям договора, поскольку этот срок определён без учёта изменений условий государственного контракта, согласованных заказчиком и поставщиком дополнительным соглашением №1 от 30.10.2018. Указанным дополнительным соглашением цена государственного контракта приведена в соответствие с документацией о закупке, а именно установлена в размере 2920 305,64 рублей вместо ошибочно указанной 2 290 305,64 рублей. Начало течения срока поставки товара в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 11.2 государственного контракта не 04.10.2018, а 31.10.2018, поскольку указанными условиями государственного контракта предусмотрено, что срок поставки товара должен быть в течение 15 календарных дней, с момента заключения Контракта. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Контракта, подписанного усиленной электронной подписью, в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерально закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанной информационной системе контракт размещён не 04.10.2018, а 31.10.2018 в 09:33 часов. Таким образом, срок поставки товара истекал не 19.10.2018, а 15.11.2018 и заявителем этот срок нарушен не был, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено и не разрешено ходатайство заявителя о проведении административного расследования, надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое были поданы заявителем для установления фактической даты поставки товара по государственному контракту. Заявителем прокурору заявлено ходатайство о направлении извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства, однако извещения, направлялись прокурором заявителю не по месту его жительства, а по адресу электронной почты info@regionres.ru. Заявитель не был извещён должным образом о вызове в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и уведомлён о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурором нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и предусмотренные КоАП РФ сроки возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку вся документация по исполнению государственного контракта предоставлена заявителем прокурору 25.03.2019 по его требованию № 7-5-2019, постановление вынесено прокурором 02.04.2019, а направлено в ФАС России только 08.04.2018. Поскольку действия прокурора при проведении государственного надзора прямо нарушали закон, полученные им сведения не должны допускаться в качестве доказательств. При этом все материалы дела об административном правонарушении состоят из односторонней оценки действий заявителя прокурором обстоятельств государственного контракта. Позиция и доказательства заказчика ни прокурором, ни должностным лицом не изучались и не оценивались. Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрены последствия нарушения сроков поставки поставщиков в виде уплаты пени. Пеня рассчитана заказчиком и уплачена поставщиком в размере 10 738,08 рублей. Ни о каких убытках, связанных с неисполнением обязательства, заказчик не заявлял, следовательно, размер указанной неустойки является единственным, предусмотренным законом последствием нарушения условий срока поставки по государственному контракту. Размер указанной неустойки явно свидетельствует о том, что вменённое заявителю административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как по размеру вреда, так и по тяжести наступивших последствий, в связи с чем совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 и его защитник Кормин С.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что обжалуемое постановление от 22.05.2019 является законным.

Межрайонный прокурор Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москва в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (заказчик) и ООО «Регион-Ресурс» (поставщик) заключен государственный контракт №1818188101842006027143938/0857100000318000184 от 04.10.2018 на поставку специальной техники - принтеров и многофункциональных устройств.

Таким образом, ООО «Регион-Ресурс» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта его предметом является поставка специальной техники - принтеров и многофункциональных устройств код ОКПД 2 - 26.20.18.000 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта срок поставки товара в течении 15 календарных дней с момента заключения Государственного контракта. Дата заключения Государственного контракта — 04.10.2018.

Таким образом, дата поставки товара по Государственному контракту - не позднее 19.10.2018.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 19.10.2018 поставка товара по Государственному контракту не осуществлена.

Так, товар по Государственному контракту частично поставлен заказчику 02.11.2018, полностью - 12.11.2018, что подтверждается копиями актов приема-передачи товара (№ 1 от 02.11.2018, № 2 от 12.11.2018, №3 от 02.11.2018).

Доводы жалобы о том, что неверно установлен срок поставки товара являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Государственного контракта.

Информация о заключении Государственного контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 04.10.2018, что следует из информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru. 31.10.2018 на сайте размещено дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, государственный контракт заключен 04.10.2018.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Следовательно, дата поставки товара по государственному контракту — не позднее 19.10.2018.

Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, на которое ссылается ФИО1, заключено 30.10.2018, то есть уже после истечения срока для исполнения государственного контракта.

Следовательно, на момент исполнения обязательств по государственному контракту 19.10.2018 он действовал в редакции без учета дополнительного соглашения № 1, обязательства при этом были не исполнены, что и явилось основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту изменялась только цена государственного контракта, то есть обязательства, касающиеся оплаты поставленной продукции. Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту установлено, что все остальные условия государственного контракта остаются неизменными и подлежат исполнению надлежащим образом. Следовательно, сроки поставки дополнительным соглашением не были изменены, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из товарно-транспортной накладной ввиду наличия исправлений не представляется возможным установить поставлена продукция 02.11.2018 или 12.11.2018, что прямо влияет на установление факта наличия события административного правонарушения.

Датой поставки товара по государственному контракту является 19.10.2018.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем для исполнения обязательств по Государственному контракту, то есть 20.10.2018.

Таким образом, как в случае поставки продукции 02.11.2018, так и в случае поставки продукции 12.11.2018 установленный государственным контрактом срок для исполнения обязательств в части поставки продукции нарушен.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «Регион-Ресурс» статьи 8 Закона об оборонном заказе в части сроков поставки товара по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, установлен, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с протоколом № 6 общего собрания участников ООО «Регион - Ресурс» от 19.09.2017 генеральным директором общества назначен ФИО1

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Учитывая изложенное, генеральный директор ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 является должностным лицом ООО «Регион-Ресурс» в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Государственного контракта, а потому субъект административного правонарушения определён верно.

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Федеральной антимонопольной службы допущены процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника ФИО1 - Кормина С.Н., что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение лица посредством электронной почты является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы были переданы прокуратурой для рассмотрения по существу в ФАС России правомерно.

Согласно телеграмме извещение о дате рассмотрения дела 22.05.2019 вручена лично ФИО1 Оснований сомневаться в имеющихся в телеграмме сведениях не имеется, поскольку защитник ФИО1 Кормин С.Н. явился на рассмотрение дела, следовательно, заявитель был надлежащем образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ФАС не имеют существенного значения для дела и не влияют на установление вины ФИО1, в том числе в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, положенные в основу постановления доказательства являются надлежащими.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Материалами дела установлено, что государственный контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Нарушения сроков поставки оказывают негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и затрудняют реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения Вооруженных сил России.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Регион-Ресурс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова