Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Султанова М.Х., старшего инспектора ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» Володина В.В., при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Марата Хабибулловича на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Султанова Марата Хабибулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО №56-01/737 от 20 августа 2019 года, Султанов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Оренбурга, Султанов М.Х. просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указал, что он не был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ввиду чего нарушено его право на защиту.

Кроме того, на местности отсутствовали специальные информационные знаки, направленные на информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон; при проведении проверки инспектором не использовались средства измерения; инспектором Володиным В.В. не представлены приказ о назначении проверки, служебное удостоверение, картографические материалы, определяющие границы водоохраной зоны и границы прибрежных защитных полос водных объектов; инспектор Володин В.В. проводил проверку без средств отличия в отсутствие специальной формы и нагрудного знака; не указано конкретное место совершения вменяемого ему правонарушения; допускаются непонятные сокращения в тексте сообщения, например «м»; в сообщении были указаны не все обстоятельства произошедшего и какие нормы закона были нарушены, в связи с чем он был лишен возможности дать полные объяснения, при подписании сообщения и не указание всех объяснений произошедшего связывает с своим испуганным состоянием, вызванным действиями инспектора Володина В.В.; инспектором Володиным В.В. не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не составлена схема фиксации положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года жалоба Султанова М.Х. направлена по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании заявитель Султанов М.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что около 01 час. 00 мин. 09 мая 2019 года он находился в районе берега реки Урал недалеко от с. Подгородняя Покровка, на своей машине, при этом автомобиль был припаркован на твердом дорожном покрытии, никакого нарушения не было.

Инспектор Володин В.В. в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2019 года примерно в 01 час. 00 мин. при патрулировании участка береговой линии реки Урал недалеко от с. им. 9 Января, он находился в служебной форме, было выявлено, что двое граждан, среди которых был Султанов М.Х. занимались ловлей рыбы спиннингами, в период запрета на вылов рыбы, при этом автомобиль Султанова М.Х. был припаркован в 15 м от края береговой лини, то есть в границах водоохранной зоны. Соответствующие замеры не были произведены, поскольку отсутствовала рулетка, производилась фотофиксация нарушения, но в связи с давностью событий фотоматериалы не сохранились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года государственным инспектором Минаковым А.В. в отношении Султанова М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по факту того, что 09 мая 2019 года в 01 час 43 мин. в береговой полосе водоохраной зоны, в 15 м от береговой кромки реки Урал близ с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области Султанов М.Х. осуществлял движение и стоянку на автомобиле «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № на территории не имеющей твердого покрытия.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Султанов М.Х. не присутствовал.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом извещение о времени и месте составления вышеуказанного протокола было направлено по известному месту жительства Султанова М.Х. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым конвертом. Данное почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи Оренбург 460006 – 01 июля 2019 года. В тот же день почтовое отправление было выдано почтальону на доставку. В связи с отсутствием адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат не явился за получением письма, оно было возвращено в адрес отправителя 01 августа 2019 года по причине «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом, ответом на запрос УФСП Оренбургской области – Филиала ФГУП «Почта России», а также почтовыми накладными ф 16-дп. Судом установлено, что порядок приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления почтовой службой соблюден.

Таким образом, Султанов М.Х. считается извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, доводы Султанова М.Х. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются не обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела прихожу к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы Султанова М.Х. об отсутствии специальных информационных знаков, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы реки Урал близ с им. 9 Января в Реестр, не освобождает лиц от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Вместе с тем доводы заявителя Султанова М.Х. о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения вменяемого правонарушения, а также не доказан факт расположения его транспортного средства на расстоянии 15 метров от береговой кромки, то есть в пределах водоохраной зоны, заслуживают внимание.

Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не определены точные координаты предполагаемого места совершения правонарушения, с учетом протяженности береговой линии вблизи с им. 9 Января Оренбургского района.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что место расположения автомобиля, принадлежащего Султанову М.Х., не установлено. Тот факт, что автомобиль находился на расстоянии 15 метров от края береговой линии, то есть в границах водоохраной зоны, не подтвержден данными измерительных приборов либо иными доказательствами, об отсутствии которых указал в ходе судебного заседания и инспектор Володин В.В.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о доказанности вины Султанова М.Х. являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, в действиях Султанова М.Х. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Султанова М.Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Султанова М.Х. о том, что инспектор Володин В.В. проводил проверку в отсутствие форменной одежды, без предъявления удостоверения, и в отсутствие соответствующего приказа, о недопустимых сокращениях и отсутствия указания всех обстоятельств произошедшего и нарушенных нормах закона в тексте сообщения, не являются юридически значимыми в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Султанова Марата Хабибулловича – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Султанова Марата Хабибулловича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Рязяпова