Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Гусейнова Д. Бейбут оглы на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель Гусейнов Д. Бейбут оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Гусейнов Д.Б. оглы не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что по адресу: г. Архангельск, ..., он предпринимательскую деятельность не осуществляет, торговый павильон «Живое пиво» там не находится. Также указывает, что были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что акт закупки товаров от <Дата>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку присутствующим К. и Ш. на были сотрудниками полиции разъяснены процессуальные права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а У., давшая объяснения, не предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, принадлежность торгового павильона ИП Гусейнову Д.Б. оглы материалами дела не подтверждена, на товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН и ОРНИП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИП Гусейнов Д.Б. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника не направил.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ИП Гусейнов Д.Б. оглы <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне в г. Архангельске организовал розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, установленных п.9 статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., допустил алкогольной продукции – двух бутылок пива «Heineken» объемом по 0,65 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 120 рублей за бутылку на вынос, не вскрывая потребительскую тару.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ИП Гусейнова Д.Б. оглы в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Указание мирового судьи в первом абзаце мотивировочной части постановления на то, что событие имело место в торговом павильоне «Живое пиво» по адресу: г. Архангельск, ..., полагаю допущенной технической опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого постановления. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что инкриминируемое ИП Гусейнову Д.Б. оглы правонарушение совершено им <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ....

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что ИП Гусейнов Д.Б. оглы является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продовольственных товаров и алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: г. Архангельск, ..., стр.1.

Не оспаривался и тот факт, что Ушакова Л.Н. является продавцом в указанном торговом павильоне и <Дата> около 21 часа 55 минут она исполняла свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрении данного дела об административном правонарушении и в поданной жалобе не оспаривал Гусейнов Д.Б. оглы, что <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., Ушакова Л.Н. продала покупателю алкогольную продукцию - две бутылки пива «Heineken» объемом по 0,65 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 120 рублей за бутылку на вынос, не вскрывая потребительскую тару, в нарушение временных ограничений, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 5 июня 2012 года N 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, индивидуальный предприниматель Гусейнов Д.Б. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное продавцом Ушаковой Л.Н. противоправное виновное действие, не освобождает индивидуального предпринимателя Гусейнова Д.Б. оглы от административной ответственности, поскольку именно он, как работодатель, а не продавец, обязан обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил розничной продажи алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Д.Б. оглы, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к трудовой деятельности Ушаковой Л.Н., а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным лицом требований розничной продажи алкогольной продукции, не предпринял всех возможных и необходимых мер по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Гусейнова Д.Б. оглы в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <Дата>, и направленное Гусейнову Д.Б. оглы о месту его жительства: г. Архангельск, ... (адрес подтвержден адресной справкой), получено Гусейновым Д.Б. оглы <Дата>.

Довод жалобы Гусейнова Д.Б. оглы о том, что акт закупки товаров от <Дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку присутствующим К. и Ш. на были сотрудниками полиции разъяснены процессуальные права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку присутствующие при закупки товара Казнин А.М. и Шереметьева В.Н. согласно данному акту не являлись понятыми, прямого указания на разъяснения лицам, присутствующим при проведении закупки товара процессуальных прав понятых, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, положения КоАП РФ не содержат.

Не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления и ссылка заявителя жалобы на то, что продавец Ушакова Л.Н., копия объяснений которой приложена к материалам дела, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели, на Ушакову Л.Н. в данном случае распространялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми она как лицо также привлекаемая к ответственности вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности торгового павильона ИП Гусейнову Д.Б. оглы правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает по факту допущенного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в данном случае в полном объеме подтверждено материалами дела.

Отсутствие на товарном чеке обязательных реквизитов: ИНН и ОРНИП, также не опровергают выводов мирового судьи о допущенном ИП Гусейновым Д.Б. оглы нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевших место <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., и не освобождают его от ответственности за совершенное деяние.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил торговли спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Гусейнов Д. Бейбут оглы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева