Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РВК-Архангельск» Харина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1 о назначении административного наказания от 17.04.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 17.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее также ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РВК-Архангельск» Харин А.К. подал жалобу о его отмене, прекращении производства по делу.

ООО «РВК-Архангельск», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, защитника или представителя не направило в суд, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину юридическому лицу вменяется невыполнение предписания органа государственного жилищного контроля (надзора) от 10.12.2019 № А-08/02-12/1141, по обеспечению соответствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставляемой в жилом доме 16 по улице Логинова в городе Архангельске, установленным требованиям.

Согласно предписанию, оно должно быть исполнено до 21.01.2020.

Из материалов дела следует, что предписание получено ООО «РВК-Архангельск» 26.12.2019.

Основания для признания предписания незаконным отсутствуют. Сведения об оспаривании предписания отсутствуют. Из жалобы следует, что податель жалобы не оспаривал предписание в установленным порядке.

Факт неисполнения предписания подтверждается соответствующим актом проверки от 18 февраля 2020 года № А-08/02-06/1141пп. Основания не доверять указанному документу отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что ООО «РВК-Архангельск» предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания. Поэтому мировым судьей бездействие ООО «РВК-Архангельск» правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из примененного мировым судьей минимального наказания следует, что характер нарушения учтен мировым судьей.

В то же время с учетом характера правонарушения правонарушение обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение свидетельствует о создании угрозы здоровью граждан (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) и ухудшает условия проживания, что подтверждается обращением жильцов жилого дома.

Исключительные основания для снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствуют, т.к. минимальный размер штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, отклоняется судом. Согласно пункту 3 указанного постановления, судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Однако указанное постановление не имеет большей юридической силы по сравнению с КоАП РФ и содержит рекомендации, обусловленные текущей эпидемиологической обстановкой. Данные рекомендации не изменили и не могли изменить или приостановить течение установленных законом сроков давности привлечения к ответственности и сроков рассмотрения дел, предусмотренных КоАП РФ. Более того, перечень дел безотлагательного характера, содержащийся в указанном постановлении, не является исчерпывающим. Из этого следует, что суд, рассматривающий дело, вправе и обязан самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решение о возможности или невозможности рассмотрения дела или необходимости отложить его рассмотрение, исходя из установленных сроков и необходимости обеспечить баланс интересов участников судопроизводства и публичных интересов. С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для отложения рассмотрения дела. Так, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Первоначально лицо было извещено 24.03.2020, а затем в связи с отложением рассмотрения дела – 13.04.2020. Следовательно, ООО «РВК-Архангельск» имело возможность как направить защитника, так и выразить свое мнение путем направления письменных возражений. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет три месяца. Следовательно, исходя из срока исполнения предписания, в рассматриваемом деле срок давности истекал 21 апреля 2020 года. В такой ситуации дальнейшее отложение рассмотрения дела с учетом необходимости извещения лица привело бы к истечению срока давности и прекращению производства по делу, что не отвечало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и дана оценка установленным обстоятельствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 17.04.2020 оставить без изменения, а жалобу Харина А.К. – без удовлетворения. Судья

С.Р. Ярмолюк