Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление врио начальника отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А.*** от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года *** составленному врио главного государственного инспектора отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А., в нарушение части 1 статьи 67, пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Пратнер» или Общество) не вручен экземпляр трудового договора от 01 января 2019 года работнику К.В.А. в день заключения договора, в день увольнения указанного работника (01 июля 2019 года) ему не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой, просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также факта нарушения прав К.В.А., разрешение должностным лицом административного органа индивидуального трудового спора, не отнесенного к его компетенции, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения. В ходе рассмотрения дело дополнительно было указано на составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона, поскольку директор Общества явился в назначенное время, однако не был допущен в помещение Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 06 августа 2020 года постановление от 27 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, врио начальника отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. просит отменить решение судьи, указывая на неправомерность допроса его в качестве свидетеля по делу, поскольку он должен был участвовать в качестве заинтересованного лица; в Государственной инспекции труда в Алтайском крае действует пропускной режим и директор общества не доказал факт явки на составление протокола об административном правонарушении, а в силу своего процессуального положения Е.С.А. был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы директора ООО «Партнер» о его явке для составления протокола об административном правонарушении.

Определением судьи от 10 ноября 2020 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Лицо, подавшее жалобу, защитник ООО «Партнер» Т.А.В., потерпевший К.В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем заседание может быть проведено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав законного представителя ООО «Партнер» К.Д.Н., и защитника общества Ж.Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Общество было привлечено к административной ответственности, имели место 01 января и 01 июля 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судья городского суда отменил постановление и прекратил производство по делу, а на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возобновление производства по делу невозможно, поэтому решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы должностного лица административного органа.

Помимо этого, доводы жалобы врио начальника отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. являются несостоятельными.

При вынесении решения судья исходил из существенного нарушения процессуальных требований закона, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно частям 1-2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае законный представитель ООО «Партнер» - директор К.Д.Н. указал на то, что он явился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае 12 мая 2020 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен в помещение инспекции в связи с мероприятиям, которые действовали для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Для проверки данных доводов судья вызвал в судебное заседание и заслушал пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Е.С.А. пояснил судье, что явку на составление протокола он не проверял, материал ему был передан от инспектора К.А.Н., который сообщил, что дело будет неявочным, при этом с охраной инспекции возникали разногласия по поводу пропуска граждан в здание и имели место случаи, когда охрана не пропускала граждан в здание, не уведомляя инспекторов о приходе того или иного лица, не исключено, что и в данном случае охрана не сообщила о явке директора Общества.

При таких обстоятельствах судья правомерно сделал вывод о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а доводы жалобы о недоказанности факта явки на составление протокола являются несостоятельными.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не наделено каким-либо самостоятельным правовым статусом при рассмотрении жалобы судьей. Такого процессуального статуса, как заинтересованные лица, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В связи с этим произведенный в данном деле допрос должностного лица административного органа в качестве свидетеля в суде не свидетельствует о нарушении закона, а также не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований согласиться с доводами жалобы об обратном не имеется.

Довод жалобы Е.С.А. о лишении его возможности представить доказательства по делу, опровергающие доводы Общества о явке его представителя на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку на наличие таких доказательств должностное лицо не указывало в судебном заседании, а опрос в качестве свидетеля сам по себе этому не препятствовал. Кроме того, какие-либо доказательства в этой части не представлены и до настоящего времени.

По изложенным основаниям решение судьи следует оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова

Судья Самохина Е.А. Дело № 21-709/2020

УИД 22RS0015-01-2020-002423-85

номер дела в суде 1 инстанции 12-301/2020