Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170000954301 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с постановлением, <дата> в 09 час 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге по левой полосе движения. При выезде на пересечения с <адрес>, ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересечением проезжих частей, продолжил движение в момент возникновения опасности, когда по <адрес> началось движение транспортных средств на зеленый сигнал светофора, при этом произошло столкновение с транспортным средством <...> г.н.з. №... под управлением <...> А.А., завершающей поворот налево со встречного направления, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязанной покинуть перекресток. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, постановление № 18810078170000954301 от 15 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника УМВД России по Кировскому району. В качестве оснований отмены принятых решений указал, что ранее Санкт-Петербургским городским судом уже отменялись решения районного суда, причины, послужившие основанием к отмене решений районного суда, так и не были устранены. Жалоба ФИО1 в части признания действий сотрудников полиции по внесению в базу штрафов информации о назначении наказания, не была рассмотрена. Указанными действиями сотрудников полиции была нарушена презумпция невиновности. Отказ суда рассматривать его жалобу в этой части нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Судом не исследовалась часть решения вышестоящего должностного лица, в которой приведено новое основание для привлечения его к административной ответственности и новое место совершения правонарушения, не приведены новые доказательства. Это не позволило суду полно рассмотреть дело. В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, в графе «совершил нарушение» указано, что он нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ – совершил выезд на запрещающий сигнал светофора. Ответственность за выезд на запрещающий сигнал светофора КоАП РФ не предусмотрена. Слова «выезд» и «проезд» синонимами не являются, имеют разное значение. Слово «выезд» в трактовке «выехать» означает «поехать, оставить пределы чего-либо, например – пределы перекрестка. Слово «проезд » в трактовке «проехать» означает «передвигаясь на чем-нибудь, не остановиться, не сойти там, где предполагалось » (например у стоп-линии). В установочной части постановления инспектор указала, что Бондарь совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересечением проезжих частей. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ». Пунктом 6.13 ПДД РФ действия водителя при проезде регулируемого перекрестка зависят от наличия или отсутствия разметки « стоп-линия » на перекрестке. Поскольку Кировским районным судом установлено, что стоп-линия на перекрестке есть, в данной ситуации действует первая часть п. 6.13 ПДД РФ, где говорится что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, вторая часть этого пункта ПДД не действует. Таким образом, инспектор при вынесении постановления применила не действующую часть пункта ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения суд подтвердил перечнем доказательств, отличающимся от перечня, указанного в постановлении. В ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено право на защиту ФИО1, которому не были разъяснены его права. Подпись ФИО1 в графе разъяснения прав в протоколе отсутствует. На схеме ДТП не отражены сигналы светофора и разметка 1.12 и 1.14.1. Скриншоты видеозаписи уличного наблюдения были сделаны после рассмотрения дела. Из пояснений инспектора <...> И.А. следует, что данные скриншоты сделаны ею после рассмотрения дела для наглядности. В результате инспектор сделала неверный вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Оставив без изменения принятые решения, суд оставил в силе три разных основания для привлечения ФИО1 к ответственности и три разных места совершения правонарушения. Так, в постановлении должностного лица местом происшествия является «пересечение проезжих частей», в решении вышестоящего должностного лица «выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора», то есть пересек границу перекрестка, в решении суда – « пересек стоп-линию » на желтый сигнал светофора. Несмотря на ссылки должностных лиц ГИБДД и судьи на видеозапись, из последней не усматривается, на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию. Инспектор ГИБДД, начав рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, исключила этап подготовки дела к рассмотрению, нарушив требования ст. 29.1 КоАП РФ, из-за чего в очередной раз было нарушено его право на защиту. В ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом ГИБДД также были нарушены его права, так, не было незамедлительно рассмотрено поданное им ходатайство, были вынесены немотивированные определения об отказе в их удовлетворении, его права не были ему разъяснены, было нарушено его право на защиту. Процессуальный срок рассмотрения жалобы был превышен в 10 раз. На должностное лицо ГИБДД, рассматривавшего жалобу, оказывалось давление со стороны заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД по Кировскому району <...> А.М., что выразилось в попытках ввести в заблуждение должностное лицо, рассматривающее жалобу о вступлении постановления в законную силу. Должностными лицами ГИБДД и судом не исследовалась видеозапись камер наружного наблюдения, приобщенная к материалам дела, таким образом, суд и должностное лицо сослались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд не дал оценку показаниям заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району <...> Б.В. о том, что текст решения готовило руководство отделения ГИБДД, таким образом, была нарушена ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ. Суд не мотивированно отверг его (Бондаря) объяснения, в то же время безосновательно доверяя показаниям сотрудников полиции. Расшифровка аудиозаписи рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приобщена судьей Кировского суда к материалам дела, несмотря на то, что суд оценил ее как ненадлежащее доказательство по делу. Судья Кировского районного суда при этом пользовалась расшифровкой аудиозаписи, несмотря на то, что указала, что проверить ее подлинность не представляется возможным. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве аудиозаписи было направлено Бондарю должностным лицом спустя 3 суток после рассмотрения жалобы на постановление. Исключение объективного доказательства по мотивам, которые можно было устранить в ходе рассмотрения дела, нарушает его право на защиту и не позволило суду полно рассмотреть дело.

ФИО1 и его защитник Бондарь М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что не признает свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку стоп-линию перед пешеходным переходом он пересек на зеленый сигнал светофора, что подтверждается по его мнению видеозаписью и скрин-шотами видеозаписи. На схеме ДТП не получило отражения расположение стоп-линии и пешеходного перехода. Красный сигнал светофора он увидел, уже находясь на середине перекрестка и считает, что правила дорожного движения он не нарушал. Не помнит, каким образом был вызван на составление протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола права ему не разъяснялись, с текстом протокола он был ознакомлен, однако не задал должностному лицу, составившему протокол, вопросов по поводу не разъясненных прав и не указал об этом в протоколе, поскольку не знал о необходимости письменно об этом указывать. В ходе рассмотрения дела ему также не были разъяснены его права, возможно, он бы воспользовался услугами защитника или ходатайствовал о назначении экспертизы.

Второй участник ДТП – <...> А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса и изучив приобщенную к материалам дела видеозапись ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность постановления должностного лица, исследованы материалы дела и доводы жалобы, а также представленные ФИО1 и его защитником доказательства, судом в качестве свидетелей были допрошены: должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор <...> И.А., заместитель начальника полиции УМВД России по Кировскому району <...> В.Б., рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.М., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, были оценены Кировским районным судом правильно и не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки пояснениям ФИО1, из видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела, усматривается, что несмотря на загоревшийся запрещающий желтый, а затем красный сигнал светофора, ФИО1 проехал пешеходный переход, расположенный перед перекрестком <адрес> и <адрес> и продолжил двигаться по перекрестку, несмотря на начало движения транспорта по <адрес> в обоих направлениях, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом момент пересечения им « стоп-линии » какого-либо значения для квалификации его действий не имеет, поскольку до выезда на пешеходный переход, расположенный непосредственно за « стоп-линией », а также до выезда на перекресток, ФИО1 продолжал движение на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, таким образом ФИО1 при проезде перекрестка был обязан соблюдать требования сигнала светофора и остановиться при включении запрещающего сигнала. Въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора им осуществлен не был, в связи с чем положения п. 13.7 ПДД РФ на него не распространялись.

Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба может быть подана на постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также, в соответствии с позицией Верховного суда РФ – на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, обжалование действий должностных лиц в порядке главы 30 КоАП РФ, положениями Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ГИБДД подтвердили факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Бондарю М.М. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; давая объяснения при составлении протокола и рассмотрении дела, ФИО1 не указал, что права ему не были разъяснены, отрицал свою вину как на стадии административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела, не заявлял о нуждаемости в услугах защитника при составлении протокола и рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что его право на защиту нарушено не было. Отсутствие его подписи в графе разъяснения прав протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Несмотря на недословное цитирование диспозиции статьи 12.12 ч. 1 КоАП РФ, событие правонарушения описано в достаточной степени, позволяющей судить о существе обвинения.

Аудиозапись, распечатка которой была приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1, не является допустимым доказательством по делу, поскольку источник ее происхождения не установлен, согласно определению должностного лица, в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи было отказано ввиду того, что ФИО1 не были озвучены технические характеристики звукозаписывающего устройства, сведений о производстве аудиозаписи при рассмотрении жалобы материалы дела не содержат. При этом, согласно материалам дела, заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены должностным лицом ГИБДД <дата>, т.е. одновременно с вынесением решения должностного лица, вручение же копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств положениями КоАП РФ не предусмотрено. Нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям требований закона.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была изучена как должностным лицом, вынесшим постановление, так и Кировским районным судом Санкт-Петербурга, требованиями ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ отдельная ссылка на исследование видеозаписи не предусмотрена. Как следует из текста постановления и решения, должностным лицом и судом исследованная видеозапись подробно описана.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по жалобе на постановление № 18810078170000954301 от 15 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.