Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-29/2019 от 21.10.2019г, вынесенное начальником Управления межрегионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №31/04/19.5-29/2019 от 21.10.2019г., вынесенным начальником Управления межрегионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО3, председатель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

С указанным постановлением председатель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2не согласился, обратился в суд с жалобой, считает что постановление делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-29/2019 от 21.10.2019г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, норм процессуального права, и подлежит отмене, поскольку во исполнение приказа ФАС России от 06.03.2019г., РЭК Кемеровской области в установленный срок было принято постановление от 30.04.2019г., а равно отсутствует событие административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2), а также в отсутствие законных оснований и с превышением полномочий органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Кроме того, постановление об административном правонарушении от 21.10.2019г. направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а также в неверный адрес.

Как указывает председатель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2 в своей жалобе, ФАС России в оспариваемом постановление от 21.10.2019г. не указала, в чем конкретно выразились существенные нарушения охраняемых общественных отношений в сфере тарифного регулирования, а также вред, нанесенный общественным отношениям и последствия нарушений Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, считает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является малозначительным, в виду чего по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 должен был быть освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Кроме того, считает, что ФАС России не обосновано не принял во внимание факт отсутствия привлечения к административной ответственности ФИО2 за однородные правонарушения.

ФИО2просит отменить постановление ФАС России от 21.10.2019г.по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-29/2019.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник отдела по контролю органов власти Кемеровского УФАС России ФИО1, представляющая по доверенности интересы ФАС России, в судебном заседании просила отказать ФИО2 в
удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления
ФАС России от 21.10.2019 о наложении штрафа по делу №31/04/19.5-29/2019 об
административном правонарушении, предоставила письменные объяснения начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России -. Юдиной Ю.В по жалобе ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.10.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2 в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалобы ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО НПО «Взрывное дело» об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее — РЭК Кемеровской области, Орган регулирования) от 18.09.2018 № 206 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска» в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее — Правила отмены тарифных решений), был принят приказ ФАС России от 06.03.2019 № 256/19 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.09.2018 № 206 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска» (далее приказ ФАС России) согласно которому РЭК Кемеровской области было необходимо в срок до 01.05.2019г. устранить выявленные нарушения и принять новое тарифное решение.

Письмом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.05.2019 г. № М-3-75/1527-01 была направлена информация об исполнении приказа ФАС России, по результатам анализа которой Федеральной антимонопольной службой России установлено, что орган регулирования не исполнил в полном объеме приказ ФАС России.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 12 (1) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Правила), в случае если тарифное решение принимается во исполнение требований ФАС России в рамках реализации функций по государственному контролю (надзору) в области регулирования цен (тарифов), дело об установлении тарифов не открывается, и Орган регулирования не вправе запрашивать дополнительные обосновывающие документы в порядке пункта 20 Правил.

В нарушение указанных положений при исполнении Приказа ФАС России РЭК Кемеровской области запросил дополнительные документы, не представленные регулируемой организацией при установлении тарифа на тепловую энергию для МУП «Городское тепловое хозяйство», и принял тарифное решение с учетом ранее не представленных документов, что является грубым нарушением как Правил, так и Приказа ФАС России.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Правил цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года и не подлежат пересмотру за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а» - «м». Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования) неучтенные экономически обоснованные расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Вместе с тем, РЭК Кемеровской области пересмотрела расходы по следующим статьям: «Расходы на оплату труда», «Расходы на холодную воду», «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (водоотведение)», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на обучение персонала», «Аренда автотранспорта», «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (покупная тепловая энергия)».Указанные статьи затрат не были указаны в приказе ФАС России и у Органа регулирования отсутствовали полномочия по их пересмотру.

Кроме того, согласно Приказу ФАС России Орган регулирования был обязан пересмотреть расходы по статье затрат «Амортизация основных средств» с учетом того обстоятельств, что часть объектов основных средств самортизирована и по части объектов срок полезного использования определен не в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленньми Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификации основных средств).

В скорректированном экспертном заключении органа регулирования отражено, что срок полезного использования определен предприятием самостоятельно согласно учетной политики МУП «ГТХ». Органом регулирования проведена выборочная оценка правильности применения сроков полезного использования и установлено, что они соответствуют Классификации основных средств, что не противоречит действующему законодательству. Однако, органом регулирования при расчете амортизационных отчислений не применены максимальные сроки полезного использования основных средств в нарушение положений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Более того, сумма амортизации скорректирована органом регулирования в сторону увеличения от утвержденной в 2018 на 617,0 тыс. руб., в 2019 году - на 861,26 тыс. руб. При этом экономического анализа на предмет учета в необходимой валовой выручке регулируемой организации расходов на амортизацию в увеличенном размере в экспертном заключении органа регулирования не содержится.

Кроме этого, РЭК Кемеровской области не исключены из необходимой валовой выручки МУП «ГТХ» расходы на амортизацию объектов основных средств, по которым отсутствуют основания начисления амортизации ввиду истечения срока полезного использования таких объектов.

Таким образом, по статье затрат «Амортизация основных средств» органом регулирования не проведен анализ экономической обоснованности расходов, предусмотренный Приказом ФАС России.

В соответствии с Приказом ФАС России РЭК Кемеровской области также была обязана произвести дополнительный анализ экономической обоснованности по статье затрат «Расходы на социальные выплаты» с учетом того обстоятельства, что в материалах тарифного дела отсутствуют основания включения • заявленного регулируемой организацией количества человек, которым предусматриваются выплаты социального характера.

Вместе с тем, Орган регулирования проигнорировал требования Приказа ФАС России в данной части и учел расходы по данной статье на максимальном уровне компенсационных выплат работникам предприятия.

Таким образом, Приказ ФАС Росси Органом регулирования не исполнен.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов частью 5 статьи 19.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371 (далее - Положение), РЭК Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, РЭК Кемеровской области возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Кемеровской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что председатель осуществляет общее руководство деятельностью РЭК Кемеровской области, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на РЭК Кемеровской области задач и осуществление ею своих функций.

В период срока исполнения Приказа ФАС России председателем РЭК Кемеровской области являлся ФИО2.

Постановление РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 №120 «3Об установлении МУП «ГТХ» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год», принятое во исполнение Приказа ФАС России, подписано ФИО2.

Таким образом, должностное лицо - председатель РЭК Кемеровской области ФИО2 несет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение РЭК Кемеровской области в установленный срок предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Довод ФИО2 о том, что факт неисполнения Приказа ФАС России был выявлен не в форме государственного контроля (надзора) в области регулируемых государственных цен (тарифов), предусмотренной Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 543 от 27.06.2013, не свидетельствует о незаконности постановления.

Так, как верно отмечено ФИО2, положение о государственном контроле регламентирует, в том числе, правовые формы осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное регулирование цен (тарифов).

Вместе с тем, Положение о государственном контроле не содержит требований к осуществлению мониторинга за исполнением приказов ФАС России, принятых в соответствии с Правилами отмены тарифных решений. Более того, непосредственно Приказом ФАС России предусмотрена обязанность РЭК Кемеровской области направить отчет об исполнении, который и был предметом анализа, что не противоречит законодательству в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Довод же ФИО2 о том, что Приказ ФАС России был исполнен, основанный на том обстоятельстве, что Органом регулирования было в срок принято постановление от 30.04.2019 № 120 «Об установлении МУП «ГТХ» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год», является несостоятельным, поскольку при принятии указанного тарифного решения РЭК Кемеровской области грубо нарушил как Приказ ФАС России, так и Правила и Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей и наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов), имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. И, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка и неисполнении обязанностей в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Учитывая характер правонарушения и факт того, что неисполнение Приказа ФАС России причинило вред общественным отношениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а именно привело к нарушению основополагающего принципа тарифного регулирования — обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, закрепленного статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО4, отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц

Как следует из представленных материалов, ФАС России 01.10.2019 г.было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 31/04/19.5-29/2019 об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 21.10.2019г.

Копия Определения ФАС России о назначении дела направлялась Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571939019715), и была получена Заявителем 09.10.2019г., что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

Рассмотрение состоялось 21.10.2019г. в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела № 31/04/19.5-29/2019 об административном правонарушении.

Относительно довода ФИО2 о том, что должностным лицом ФАС России не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник управления регионального тарифного регулирования ФАС России -. ФИО3 в своем письменном объяснении поясняет, что ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено письмом РЭК Кемеровской области от 11.10.2019 № М-3-71/3708-01/1, из реквизитов которого следует, что Органом регулирования была допущена ошибка в указании реквизитов Определения ФАС России, в ответ на которое направлялось указанное письмо, что стало препятствием для передачи на рассмотрение должностному лицу указанного ходатайства.

Более того, изложенные в ходатайстве ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, в любом случае нельзя признать уважительными, поскольку указанный ФИО2 период командировки с 14.10.2019г. по 19.10.2019г. не охватывал дату рассмотрения дела и ФИО2 имел возможность также согласовать командировку на 21.10.2019г., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО2 являясь председателем РЭК Кемеровской области не был лишен возможности направить для представления своих интересов защитников.

Доводы ФИО2 о нарушении ФАС России сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2019г. в его адрес, находят свое подтверждение в материалах дела, однако, направление постановления ФАС России за пределами трех дневного срока никоим образом не могло нарушить прав лица, привлекаемого к административного ответственности на обжалование указанного постановления, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалования постановлений по делу об административном правонарушении исчисляется со дня его получения. Таким образом нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается

Вопреки доводам заявителя, из материалов усматривается, что копия постановления ФАС России от 21.10.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлялась не только в адрес РЭК КО, но также и в адрес проживания ФИО2 (почтовый идентификатор 12571939147555), и была вручена заявителю 21.11.2019г, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 решения судов общей юрисдикции ни коим образом не опровергают выводы должностного лица ФАС России, поскольку указанные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения споров, не связанных с оспариванием приказов ФАС России об отмене тарифных решений. Более того, данные судебные акты не содержат в себе выводов, которые делает ФИО2 в своей жалобе.

Относительно ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом установлено, что на момент вынесения Постановления ФАС России от 21.10.2019г. установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), может быть вынесено в течении года со дня совершения правонарушения..

Датой совершения правонарушения является 30.04.2020г., соответственно, постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образам, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что определение ФАС России и протокол от 17.09.2019г. № 31/04/19.5-29/2019 об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Федеральной антимонопольной службой России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФАС России соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановление ФАС России от 21.10.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-29/2019 и порядок его принятия соответствуют закону.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением должностного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа и излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для ФИО2, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущёственным и финансовым положением должностного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

По мнению суда, перечисленными доказательствами должностное лицо ФАС России правомерно установило факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Приказа ФАС России, и привлекло его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №31/04/19.5-29/2019 учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений частей 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа минимального размера.

Таким образом, суд считает, что постановление, вынесенное должностным лицом ФАС России, начальником Управления межрегионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО3, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-29/2019 от 21.10.2019г., оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №31/04/19.5-29/2019 от 21.10.2019г., изготовленное в полном объеме 24.10.2019г., вынесенное начальником Управления межрегионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО3, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КРФобАП, и назначении наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М.Иванова