Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в отношении

<...> (СПб ГУДП «Центр»), ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга БНА., СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО2, выступающий в защиту интересов СПб ГУДП «Центр», не согласившись с постановлением от <дата>, подал жалобу об отмене постановления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года постановление №... старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга БНА. от <дата> оставлено без изменения, жалоба СПб ГУДП «Центр» - без удовлетворения.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления от <дата> и решения судьи от 10 августа 2015 года в части назначенного размера административного штрафа, снизив его до минимального размера <...> рублей.

В обосновании жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, и которое негативно отразится на качестве выполнения работ по поддержанию автомобильных дорог и уличной сети города Санкт- Петербурга.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» - директор ЧБВ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СПб ГУДП «Центр», в присутствии защитника Ядровского И.В.

Защитник СПб ГУДП «Центр» Ядровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части доводов о снижении размера административного штрафа, уточнив, что просит снизить штраф до суммы <...> рублей, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку за совершение данного правонарушения должностное лицо СПб ГУДП «Центр» привлечено к административной ответственности, в связи с чем юридическое лицо может быть освобождено от административного наказания. Ядровский И.В. представил также сведения о финансовом положении юридического лица СПб ГУДП «Центр».

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, полагает решение судьи от 10 августа 2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Должностным лицом, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> СПб ГУДП «Центр» допущено нарушение п. 14 ПДД РФ, а именно: <дата> в <...> часов <...> минут СПБ ГУДП «Центр» проводились работы по дороге в отсутствие дорожных знаков и табличек 1.25; 1.20.2; 8.2.1; 4.2.1; 8.22.1.

Факт правонарушения и вина СПб ГУДП «Центр» в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, так же постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, документами СПб ГУДП «Центр» в том числе уставом, свидетельством о допуске к работам; объяснениями ЗЛД., ПЕО.,ТАВ.; должностной инструкцией должностного лица, протоколом и постановлением об административной ответственности в отношении ЗЛД. по ст. 12.34 КоАП РФ; фототаблицей; государственным контрактом №... от <дата>.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях СПб ГУДП «Центр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины СПб ГУДП «Центр» в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы СПб ГУДП «Центр» оспаривающего совершения административного правонарушения, версия СПб ГУДП «Центр» о том, что должностное лицо юридического лица было привлечено к административной ответственности, в связи с чем возможно прекратить производство по делу в отношении юридического лица, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы СПб ГУДП «Центр» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для них свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации их действий, либо о их невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, его характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны СПб ГУДП «Центр» прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий для пешеходов и транспорта, а также безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено СПб ГУДП «Центр» в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для назначения СПб ГУДП «Центр» иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Кроме того, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного административного правонарушения, при этом само по себе материальное положение СПб ГУДП «Центр» не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга БНА. от <дата>, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - оставить без изменения.

Жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова