Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора клиентского центра ПАО «Лето Банк» - ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>-ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> жалобу директора клиентского центра ПАО «Лето Банк» ФИО1 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспекторов по пожарному надзору по <адрес> о привлечении директора клиентского центра ПАО «Лето Банк» ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, директор клиентского центра ПАО «Лето Банк» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Директор клиентского центра ПАО «Лето Банк» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку он не является субъектом совершенного административного правонарушения. Он работает в должности директора клиентского центра в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме его на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не является ответственным за хранение и готовность к действию первичных средств пожаротушения и не является ответственным за противопожарное состояние помещения клиентского центра ПАО «Лето-Банк». Данные обязанности не включены в его должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанную директором по персоналу ПАО «Лето-Банк», в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности на нарушение пожарной безопасности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление Государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем указал в протоколе. Его доводам о том, что он не является ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должностным лицом оценка не дана. Ответственными за пожарную безопасность в клиентском центре являлись администраторы клиентских центров. В соответствии с п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления ОАО «Лето Банк», ответственным за пожарную безопасность в подчиненных подразделениях, в том числе в клиентских центрах, является управляющий областным центром банка.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что вывод о том, что ФИО1 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в клиентском центре в <адрес> был сделан со слов самого ФИО1, а также на основании таблички, которая имелась в помещении клиентского центра, где указано, что ответственным за пожарную безопасность является ФИО1 Она произвела запрос в ПАО «Лето банк» о том, кто является ответственным за пожарную безопасность в помещении клиентского центра в <адрес>, однако ответ она не получила. Согласно представленным самим ФИО1 приказам, ответственным за пожарную безопасность в помещениях клиентского центра являются администраторы, однако в настоящее время такой должности нет.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1, работающего в должности директора клиентского центра <адрес>№ ПАО «Лето Банк» по результатам внеплановой проверки, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому в здании ПАО «Лето Банк», по адресу: <адрес>, нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно:

- на объекте лица допускаются к работе без прохождения пожарно- технического минимума, а именно директор клиентского центра (ответственный за хранение и готовность к действию первичных средств пожаротушения и ответственный за противопожарное состояние помещения клиентского центра) ПАО «Лето-Банк» ФИО1 (ПП РФ № пункт 3); (п. 31, п. 32, п. 36, раздел III Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная исходя из специфики пожарной опасности помещения и здания в котором расположен клиентский центр ПАО «Лето-Банк» (ПП РФ № 390, п. 2; раздел ХVIII, п. 460);

- специальная программа пожарно-технического минимума и противопожарных инструктажей не согласована с территориальным органом МЧС России (п. 53 раздел V, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645).

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 4 данных Правил, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с п. 462 указанных Правил, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, указываются в инструкции о мерах пожарной безопасности.

Однако, материалы дела не позволяют в полном мере установить, что именно ФИО1 является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях клиентского центра ПАО «Лето банк» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 81.

В материалах дела отсутствует копия приказа работодателя о назначении ФИО1 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях клиентского центра <адрес>.

Согласно представленным суду материалам, в соответствии с приказом Председателя правления ПАО «Лето банк», ответственными за противопожарное состояние помещений клиентских центров является администраторы клиентских центров.

Однако, ФИО1 администратором клиентского центра в <адрес> не является.

В соответствии с должностной инструкцией директора клиентского центра ОАО «Лето банк», в обязанности ФИО1, как директора клиентского центра ОАО «Лето-Банк», не входит организация работы по обеспечению пожарной безопасности в помещениях клиентского центра.

Как пояснила в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обстоятельства того, что именно ФИО1 является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещении клиентского центра, были установлены лишь со слов самого ФИО1 и таблицы, которая имелась в помещении клиентского центра в <адрес>.

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут являться достоверными, достаточными и безусловными доказательствами того, что именно ФИО1 является лицом, ответственным на обеспечение пожарной безопасности в помещении клиентского центра.

Как указано, приказ либо иное распоряжение работодателя о назначении ФИО1 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях клиентского центра <адрес>, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ею были сделаны запросы руководителю ОАО «Лето банк», в том числе о том, кто является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях клиентского центра в <адрес>, однако ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, суд считает, что обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на какие-либо конкретные доказательства того, что именно ФИО1 является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности. Представленные материалы административного дела таких доказательств также не содержат.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на приказ Президента - Председателя Правления ОАО «Лето банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответственными за противопожарное состояние в помещениях клиентского центра являются управляющие областными центрами.

Данным доводам ФИО1 и указанному приказу какая-либо оценка должностным лицом не дана.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства не отвечают требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило в полном объеме рассмотреть дело.

В связи с этим, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора клиентского центра ПАО «Лето Банк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: