Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/7 от *** Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131000 руб.

Основанием привлечения ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» было установлено, что работники технического отдела ТОГКУ «ПСЦ» не обеспечиваются спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и СИЗ, что является нарушением ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ.

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что согласно п.п. 1.2, 1.*** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», утвержденного постановлением администрации области от 10.08.2011г. ***, учреждение является некоммерческой организацией, предметом и целями деятельности которого является тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация чрезвычайных ситуаций и их последствий, осуществление поиска и спасение людей на водных объектах. Учредителем учреждения является ***. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. В 2015 году для формирования проекта бюджета на 2016г. учреждением представлялся проект бюджетной сметы, в котором отражалась потребность в приобретении спецодежды, обуви и других СИЗ для обеспечения работников, однако объемом выделенных в 2016 году лимитов предусмотрены лишь обязательные расходы на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и налогов, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов. В соответствии со штатным расписанием Учреждения, технический отдел состоит из уборщиков служебных помещений, техников и водителей. Не обеспечение работников технического отдела спецодеждой, обувью и другими СИЗ, является следствием лишь отсутствия финансирования, а также данное правонарушение не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба, в связи, с чем считает, что правонарушение не представляет собой нарушение охраняемых законом общественных отношений. При рассмотрении дела не было учтено имущественное и финансовое положение учреждения, а также что учреждение привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, учреждение считает, что размер штрафа установлен без учета смягчающих обстоятельств и является не соответствующим характеру совершенного правонарушения, так как отсутствовали отягчающие обстоятельства по делу, что в силу ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что нарушение не отрицается, однако связано с недостаточным финансированием. Объем выделяемых финансовых средств, учреждением распределяется в основной массе для выполнения основных функций учреждения, поскольку сумма выделенных в 2016 году лимитов составила в несколько раз меньше необходимой. В настоящее время учреждением проводится работа и изыскиваются средства для устранения выявленного нарушения. Также, негативные последствия в результате выявленного нарушения не наступили, в связи с чем, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, учреждение внесено в реестр работодателей, гарантированно соблюдающих трудовые права работников в рамках проекта «Декларирование деятельности работодателя по реализации трудовых прав работников», что подтверждается соответствующим сертификатом.

Представитель Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ТОГКУ «ПСЦ», изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления ***-ПВ/66/25/7 от 25.11.2016г. следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права было установлено, что работники технического отдела ТОГКУ «ПСЦ» не обеспечиваются спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и СИЗ, тем самым ТОГКУ «ПСЦ» нарушены ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ТОГКУ «ПСЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается ТОГКУ «ПСЦ».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, нахожу совершенное ТОГКУ «ПСЦ» административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ТОГКУ «ПСЦ» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета *** и обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, и для достижения основных целей деятельности, а также учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ТОГКУ «ПСЦ», прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При названных обстоятельствах, полагаю возможным освободить ТОГКУ «ПСЦ» от административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу указанного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.