Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу генерального директора ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

генерального директора ОАО «Магаданский морской торговый порт», ФИО1, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, должностное лицо, генеральный директор ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе на постановление административного органа.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территорий «Причала №» и «Территории причала №» в рамках проведения плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно отсутствие ливневой канализации на территориях «Причала №» и «Территории причала №», принадлежащих ОАО «МТП».

Объектом правонарушения, вменяемого генеральному директору ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, субъектами административной ответственности, предусмотренной данной нормой, могут выступать граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Как следует из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № от 27 июля 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территорий «Причала №» и «Территории причала №», в рамках проведения плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№. выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно отсутствие ливневой канализации на территориях «Причала №» и «Территории причала №», принадлежащих ОАО «МТП».

Отсутствие ливневой канализации зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данный факт зафиксирован решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что ОАО «Магаданский морской торговый порт» не выполнено требование по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, юридическое лицо может выступать субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случае осуществления хозяйственной деятельности на объектах, расположенных в границах водоохранных зон.

Документы, подтверждающие факт принадлежности ОАО «Магаданский морской торговый порт» на каком либо вещном праве территории причала № и причала № не предоставлено, как не предоставлено и доказательств регистрации ОАО «Магаданский морской торговый порт» в качестве юридического лица.

Проверка факта, осуществления Обществом хозяйственной деятельности на объектах, расположенных в границах водоохранных зон, относится к одному из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, свидетельствующему о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 18 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Согласно данным Правилам установление границ может осуществляться либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. Эти же органы обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 августа 2009 года № 249 утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, поскольку для различных водных объектов статьей 65 Водного кодекса РФ установлены различные водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, их границы должны обозначаться на местности специальными информационными знаками.

Постановление должностного лица административного органа не содержит сведений о том, что прилегающая к морю территория, в районе хозяйственной деятельности Общества относится к водоохранной зоне. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что материалы административного дела в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт», по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ не содержат указанных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа вывод о виновности ОАО «Магаданский морской торговый порт», и как следствие генерального директора общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ сделан без непосредственного, всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления.

Ссылку должностного лица в обоснование совершения генеральным директором ОАО «Магаданский морской торговый порт» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, на решение арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, так как в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия указанного решения, кроме того, в соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что является самостоятельным основанием, для прекращения производства по делу, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Магаданский морской торговый порт», ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области № от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Магаданский морской торговый порт», ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов