Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Атрашкевич В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции ФНС ... по РБ от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России ... по <адрес> от ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. Как установлено административным органом ФИО1, являясь <данные изъяты> при наличии достаточных на то оснований не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, такая обязанность считается невыполненной с ***.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу. Считает не установленной и не доказанной его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что в материалах дела об административном правонарушении, как на момент ознакомления с ними *** представителем ФИО1, так и на момент рассмотрения дела должностным лицом, отсутствовало обращение ...», которое согласно описательной части послужило основанием для проведения проверки налогового органа и выводов о наличии признаков правонарушения в действиях ФИО1*** в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного обращения. Такое ходатайство должностным лицом, рассматривавшим дело, не рассмотрено, вопрос о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не решен, соответствующее определение не выносилось. В материалах дела отсутствовали достоверные данные об отрицательном соотношении имущества ...», в том числе дебиторской задолженности, по состоянию на ***, с имеющимися обязательствами, то есть отсутствовали доказательства недостаточности имущества, как и неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств - обязательных признаков для квалификации деяния руководителя по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела выписка с расчетного счета ...» сама по себе не является достаточным доказательством для вывода о наличии признаков неплатежеспособности и обязанности должностного лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества. В собственности ФИО1 имеется существенное количество имущества как движимого, так и недвижимого, деятельность общества осуществлялась. Заявление ...» о признании несостоятельным банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия ***, то есть в течение месяца, предоставленного для обращения с соответствующим заявлением самого должника. *** в связи с этим представителем ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, которое должностным лицом также не рассматривалось, вопрос о его удовлетворении либо об отказе в этом не разрешался, соответствующее определение не выносилось. В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Поскольку законодателем предусмотрены ответственность разных субъектов правонарушения, а также существенная разница размера налагаемого административного штрафа между физическим и должностным лицом, считаем, что протокол должен содержать сведения о его составлении в отношении либо гражданина либо должностного лица. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также главы 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержал конкретных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (гражданин или должностное лицо), имелась лишь ссылка на место работы гражданина ФИО1 Согласно резолютивной части обжалуемого Постановления виновным в совершении административного правонарушения признан гражданин ФИО1, а не должностное лицо - ...». Считает, что дело рассмотрено в отношении гражданина и размер штрафа ФИО1 по обжалуемому постановлению должен составлять от одной до трех тысяч рублей, а не пять тысяч.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просила постановление от *** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МРИ ФНС ... по РБ по доверенности ФИО4 не согласился с доводами заявителя жалобы, при этом пояснил, что ...» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ...» о взыскании ... руб. убытков в виде части стоимости восстановительных работ существующего здания .... Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу ... убытки в размере ... руб. являются реальным ущербом ... среды» рассчитанными исходя из стоимости невыполненных работ по восстановительному ремонту здания ....

При таких обстоятельствах убытки в размере ... рублей 00 копеек являются реальным ущербом и учитываются при определении признаков несостоятельности (банкротства) ... Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** г. в отношении ... по делу ... требования Федерального ...» в сумме 6 ... рубля, в том числе ... рубля - убытки в виде реального ущерба, ... рублей - судебные расходы включены в реестр i кредиторов, и введена процедура наблюдения. Таким образом, ...» по состоянию на *** отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел неисполненные более 3-х месяцев обязательства свыше 300 тыс. руб., а именно в ... руб. по решению суда *** Следовательно, во исполнение части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 как ... должен был не позднее тридцати дней с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее ***, обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление о признании банкротом ...» ФИО1 не подано.

Заслушав доводы стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальный предприниматель-должник.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности, исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Как разъяснено п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 60 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от *** N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

При этом в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Таким образом, из материалов административного дела следует, что имущество, а также денежные средства в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов у ...» отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ***ФИО1 исполняет обязанности учредителя, ... и является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - ...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации от ***.

Таким образом, из материалов следует, что у ...» имеется задолженность в размере превышающем ... руб., не оплаченная более трех месяцев, а также имеются признаки неплатежеспособности организации.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у ...ФИО1, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая ею исполнена не была, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах начальник Межрайонной ИФНС России ... по Республики Бурятия пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо не соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновного, является соразмерным правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России ... по <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 частью 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Мотошкина