Решение № 12-301/2021 от 16.06.2021 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 12 -301/2021 (42MS0033-01-2021-000010-43)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «16» июня 2021г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев жалобу Моисеенко Н.Е. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 09 апреля 2021 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем через представителя Моисеенко Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что суд, осуществив переквалификацию деяния, согласился с тем обстоятельством, что ФИО1 в 12 часов 00 минут транспортным средством **.**.**** на ... не управляла.Однако, выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья не определил событие административного правонарушения, тогда как в административном протоколе событие определено: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения **.**.**** в 12 часов 00 минут в районе ... в г. Кемерово. Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что в это время и в этом месте ФИО1 была как водитель причастна к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, материалами административного дела подтверждается, что в это время ФИО1 находилась в Отделе ГИБДД г. Кемерово в отделе разбора дорожных происшествий, которое проводил инспектор ФИО

Необходимо отметить, что инспектор ОГИБДД ФИО в 12:45 **.**.**** получил от ФИО1 объяснения по факту ДТП имевшего место в 08 часов 40 минут в городе Кемерово, в районе ....

После получения объяснений от ФИО1, уполномоченное должностное лицо, инспектор ОГИБДД г. Кемерово ФИО, не высказал ей подозрений о нахождении в алкогольном опьянении и не направил на прохождение медицинского освидетельствования, тем самым фактически принял решение об освобождении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП имевшего место в этот день в 08 часов 40 минут. Указанные обстоятельства указывают на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Моисеенко Н.Е. доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом – посредством телефонограммы (л.д.92), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1 – адвоката Моисеенко Н.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 09.04.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП.

При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, было переквалифицировано на правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако при этом свое решение не мотивировал, не дав оценку доказательствам, представленным в материалах дела, относительно квалификации по ст. 12.8 КРФоАП, в том числе первоначальным объяснениям самой ФИО1, ФИО2, ограничившись лишь доказательствами, на основании которых было принято решение о квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела защитником Моисеенко Н.Е. в рамках производства по делу было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, сведений о разрешении ходатайства адвоката Моисеенко Н.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д.71-74) материалы дела об административном правонарушении не содержат, ни в качестве отдельного определения, ни в самом итоговом постановлении мирового судьи.

Суд считает, что данные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 09.04.2021г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд при рассмотрении данной жалобы не вправе предрешать существо постановления, которое должно быть принято мировым судьей, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, жалобу Моисеенко Н.Е. – удовлетворить частично.

Судья: Костенко А.А.