Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе САИ на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года,

установил:

решением судьи Прикубанского районного суда г. Крнаснодара от 02 июля 2018 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № 146 от 11 мая 2018 года в соответствии с которым САИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, САИ просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда г. Крнаснодара от 02 июля 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника САИ по доверенности САИ проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении САИ не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года следует, что в результате проведенной проверки, на основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки гражданина от 17.04.2018 г. № 12-3322-р в отношении САИ, при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:2687, площадью 27512 кв.м. (погрешность измерений 58 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве общей долевой собственности САИ (запись регистрации права 1/3 доли от 13.09.2016 № <...> установлено, и в акте проверки от 28.04.2018 № 203 зафиксирован факт использования САИ с 13.09.2016г. указанного земельного участка не в соответствии с его первым назначением, путем размещения кладбища, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения САИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 11 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель было вынесено постановление № 146.

Судья районного суда, проверяя законность вынесенного в отношении САИ постановления указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако судья не учел следующего.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года по иску САИ, СЕН к Администрации Муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования <...> о признании незаконным бездействия установлено, что САИ и СЕИ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27512 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение объекта): Российская Федерация, <...>.

Данный земельный участок занят незаконными захоронениями Славянского кладбища расположенного в северо-западной части <...> по адресу <...>. Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, граничит с территорией Славянского кладбища, расположенного з северо-западной части <...> по адресу <...>. Граница проходит между земельным участком с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: действующее кладбище.

Однако сведения о границах земельного участка, на котором расположено Славянское кладбище, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам, в том числе границам, установленным на схеме Славянского кладбища. При наложении плана кладбища (схемы кладбища), на публичную кадастровую карту, на которой утверждены границы кладбища, видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> входит в план кладбища (схему кладбища) утверждённую МО г. Краснодар.

Следовательно, определение и утверждение границ кладбища осуществлялось с учетом части земли, не принадлежащей муниципальному образованию город Краснодар, то есть с нарушением прав собственников.

Согласно заключению кадастрового инженера, фактически кладбищем занята часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности площадью 27512 кв.м.

Между истцами и администрацией договорные правоотношения о порядке использования спорного земельного участка отсутствуют. В связи с этим у администрации отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, в том числе в целях осуществления захоронений.

Таким образом, ответчики неправомерно использовали земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, осуществив на нем захоронения.

Неправомерность действий администрации выразилась также в том, что земельный участок истцов был использован в целях не соответствующих его назначению, что нарушает земельное законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и как следствие, не установлено, является ли САИ лицом, ответственным за использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года в отношении САИ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу САИ – удовлетворить частично.

Судья: