Дело № 12-302/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 13 ноября 2013 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,
с участием защитника Красноперова С.А.,
при секретаре Корешковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007г, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. по адресу: <адрес> повредил дорогу, дорожное покрытие, чем нарушил п. 1.43.26 главы 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013г. № 609.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что данный объект не является дорогой, дорожным покрытием, а был возведен по его заказу подрядчиком как подъездный путь с площадкой для разворота к незавершенному строительству объекту по адресу: <адрес>, находящемуся в его собственности. Дорожные плиты, служившие подъездными путями к строящемуся объекту, были временными, и не предназначались для общественного использования. По окончании строительства объекта по <адрес>, дорожные плиты были демонтированы. После строительства жилого дома по <адрес>, его застройщик ООО «<данные изъяты>» построил дорогу на земельном участке от дома до его площадки для разворота транспорта, примкнув к ней. Вопрос о возможности использования имеющейся площадки с ним никто не решал и не согласовывал. Таким образом, подъездные пути начали использоваться как подъезд к жилому дому.
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Красноперов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007г. предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Согласно п. 1.43.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных Решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 N 609, запрещается повреждение дорог, дорожных покрытий, тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, пешеходных дорожек, подъездов и подходов, других дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения при производстве строительных, ремонтных, аварийных и других работ автотранспортом и гражданами без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в постановлении, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; рапортом дежурного по выездам СОГ ОМВД России по Чайковскому району К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ФИО2 Главе городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дороги и ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже дороги; указаниями к стройгенплану; письмом Главы городского поселения о передаче дороги от ДД.ММ.ГГГГ; условиями согласования; объяснениями О.К. от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Оценив данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств данного административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.
Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 N 139-ПК, как нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и, озеленения территории муниципального образования.
Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к тому, что демонтированные им железобетонные плиты не являлись дорогой, но представляли собой подъездные пути к принадлежащему ему объекту. После окончания возведения данного объекта он, в соответствии с п. 5.6. СНиП 12-01-2004, должен был ликвидировать данные временные подъездные пути.
Указанные доводы ФИО2 не являются обоснованными.
Определение автомобильной дороги содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Объект, демонтированный ФИО2, являлся автомобильной дорогой, поскольку предназначался и фактически использовался для движения транспортных средств, причем не только для целей возведения объекта, принадлежащего ФИО2, но и в иных целях жителями г. Чайковский, чего сам ФИО2 не отрицает.
Ссылки защитника ФИО2 на СНиП 12-01-2004, который в п. 5.6 предписывает ликвидировать временные здания и сооружения, воздвигнутые на строительной площадке для обеспечения строительства, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Тот факт, что данная дорога была воздвигнута без соблюдения установленных правил строительства дорог, а также не имеет собственника, не влияет на определение ее функционального значения, как автомобильной дороги.
ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 N 139-ПК, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
При производстве по настоящему делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» №139-ПК от 01.11.2007г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: