Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт - Петербурга по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ООО «ХХХо» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за представление в неполном объеме сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей..

В жалобе ООО «ХХХ» постановление мирового судьи просит отменить, считая его неправильным и указывая, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем довод ООО «ХХХ» о нарушении правил подсудности дела судом отклонен, поскольку требование о представлении документов направлялись ООО «ХХХ» по месту нахождения СПБ ул.ХХХ,ХХХ (л.д.18) и не имеет правового значения ни факт представления документов филиалом, что лишь указывает на взаимодействие головного офиса с его филиалами, ни место заключения договора купли-продажи, как место совершения гражданско-правовой сделки, а не место совершения правонарушения.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ХХХ», изучив материалы дела, находит доводы жалобы не состоятельными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства виновности ООО «ХХХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан в связи с обращением А. А.З. возбудило в отношении ООО «ХХХ» дело об административном правонарушении по признакам ст.14.15.КоАП РФ и затребовало у ООО «ХХХ» документы необходимые для рассмотрения дела.

Между тем документы представлены не в полном объеме, не представлены; копия договора купли-продажи автомобиля залеченного с А. А.З., копия акта приема передачи автомобиля, копии учредительных документов и т.д.

Мировой судья, рассмотрев дело, признал ООО «ХХХ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ООО «ХХХ» о нарушении правил подсудности дела судом отклонен, поскольку требование о представлении документов направлялись ООО «ХХХ» по месту нахождения СПБ ул.ХХХ,ХХ (л.д.18) и не имеет правового значения ни факт представления документов филиалом, что лишь указывает на взаимодействие головного офиса с его филиалами, ни место заключения договора купли-продажи, как место совершения гражданско-правовой сделки, а не место совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы также во внимание судом не принимаются. Поскольку не подпевают законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах у районного суда имеются правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ООО «ХХХ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении вынесенное ХХ июня ХХХХ года в отношении ООО «ХХХ» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: