Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А. А. А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А. А.А. подал на него жалобу, в которой указывает, что дата У ФАС по СК принято постановление о наложении на него штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было получено по почте только дата. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истекает дата. Считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: При рассмотрении административного дела по факту установления монопольно высокой цены антимонопольным органом не был установлен факт (объективная сторона) правонарушения. А именно факт выполнения услуги по монопольно высокой цене и факт оплаты услуги. В частности, ссылаясь на установление в качестве монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна в размере <данные изъяты> рублей за 1 тонну, УФАС по СК не ссылается на какие-либо доказательства применения указанной цены. Размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, малозначительность которого подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразилась его вина как должностного лица (с учетом того, что и само должностное лицо было привлечено по этому же факту к административной ответственности). Более того, на момент привлечения к административной ответственности как должностного лица А. А.А. таковым не являлся.

Считает, что представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о малозначительности правонарушения и несоразмерности установленного УФАС по СК штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого нарушает имущественные интересы А. А.А. На основании изложенного считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит суд отменить постановление № от дата.

Заявитель А. А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель УФАС по СК Томиленко С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Ставропольское УФАС России считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Постановление о наложении штрафа вынесено в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Факт нарушения подтверждается следующими обстоятельствами.

В Ставропольское УФАС России, из ОАО «Объединенная зерновая компания», поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что при заключении с ООО «<данные изъяты>» Договора на оказание услуг по хранению № от дата была установлена цена на услугу по отгрузке зерна в размере <данные изъяты> рублей за тонну, и, по мнению заявителя и ОАО «<данные изъяты>», хранитель зерна интервенционного фонда злоупотребил

доминирующим положением, а именно навязал покупателю монопольно высокую цену отгрузки.

Согласно пояснениям ООО «<данные изъяты>», представленным в рамках рассмотрения жалобы, цена на отгрузку зерна является экономически обоснованной. ООО «Старомарьевский ХПП» не навязывает свои условия и цены на услуги элеватора. ООО «<данные изъяты> готово вести переговоры с поклажедателями по условиям договора на оказание услуг по хранению зерна и достигать результатов, удовлетворяющих поклажедателя и хранителя. Факт оказания услуг по отгрузке ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб./т отсутствует, так как согласно проведенных переговоров цена была установлена в размере <данные изъяты> руб. /т.

Были представлены договоры, заключенные в рамках реализации зерна интервенционного фонда. Из чего следует, что ООО «Старомарьевский ХПП» устанавливает различные расценки на услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда. При этом имеющимися документами подтверждается, что данные расценки устанавливаются по договоренности сторон и не обусловлены экономическими или технологическими особенностями оказываемых услуг. На предприятии не утверждены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, и порядок предоставления установления цены отгрузки зерна интервенционного фонда не регламентирован. Решением Ставропольского УФАС России от дата № установлено, что в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия организуются государственные закупочные интервенции путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда. Государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций. Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций. Интервенционный фонд - сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие (в том числе зерно), произведенные на территории Российской Федерации и закупленные у отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей при проведении государственных закупочных интервенций в соответствии с Постановлением от дата № в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - государственный заказчик, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия организацию проведения государственных закупочных и товарных интервенций путем организации торгов на биржах. Проведение государственных закупочных и товарных интервенций, размещение запасов интервенционного фонда и организация их количественной и качественной сохранности осуществляются государственным агентом, отобранным на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Агент - ОАО «Объединенная зерновая компания», организация, подписавшая государственный контракт с Минсельхозом России на осуществление государственных закупочных и товарных интервенций. Сельскохозяйственная

продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях (далее Хранители), заключивших государственный контракт с Агентом и на основании договоров хранения, заключенных с ними агентом. Агент, являясь продавцом, осуществляет реализацию (продажу) базисного актива по поручению Минсельхоза России по номенклатуре, в объеме, в диапазоне цен и на условиях, доведенных до Агента Минсельхозом России (Департаментом Минсельхоза России), путем проведения Биржевых торгов. Агент от своего имени заключает с Победителями Биржевых торгов договоры купли-продажи базисного актива из интервенционного фонда. Таким образом, следуя установленной законодательством схеме приобретения ЗГИФ, каждый отобранный Минсельхозом России хранитель обладает исключительными полномочиями на хранение и отгрузку ЗГИФ, что позволяет данным хранителям доминировать на данном локальном товарном рынке в объеме хранящегося у них зерна интервенционного фонда в географических границах расположения хранителя. Дополнительно следует учесть, что ни агент (ОАО «ОЗК») ни покупатель ЗГИФ после оформления договора купли-продажи, в котором определено, что зерно передается покупателю именно на складе конкретного хранителя, не могут выбрать иного хранителя ЗГИФ. В «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (ОК 034-2007) группировка 63.12.13. включает «услуги по хранению зерна». Таким образом, продуктовыми границами рынка услуг по хранению и отгрузке ЗГИФ являются услуги по хранению и отгрузке зерна. Географическими границами рынка услуг по хранению и отгрузке ЗГИФ являются административные границы Российской Федерации, так как операции купли-продажи ЗГИФ осуществляются между хранителями и победителями Биржевых торгов в 56 регионах РФ. Однако после проведения торгов Победитель торгов подписывает типовой договор купли-продажи с хранителем, в котором указано, что ЗГИФ передается непосредственно на складе именно этого хранителя, в связи с чем географическими границами можно считать территорию элеватора. Доля ООО «<данные изъяты>» составляет 100% в объеме хранящегося на данном предприятии ЗГИФ. Победители торгов не могут сменить хранителя после подписания договора купли-продажи после проведения Биржевых торгов. Это позволяет хранителю доминировать на данном рынке в указанных географических границах.

По итогам анализа можно сделать вывод о том, что на исследуемом рынке доминирует ООО «<данные изъяты>» с долей 100%. По результатам проведенного анализа товарного рынка Ставропольским УФАС России установлено наличие доминирующего положения ООО «<данные изъяты>», с учетом специфики реализации зерна интервенционного фонда, пунктом 1 части 1 статьи 5 и частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же

товар. Соответственно, ООО «<данные изъяты>» принимая решение об установлении цены отгрузки зерна интервенционного фонда, имеет возможность устанавливать их произвольно, применяя их по-разному к различным контрагентам, что влечет за собой необоснованное ущемление прав и законных интересов одних предприятий и создание преимущественных условий для других. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами дела.

Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами ООО «<данные изъяты>», создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов, и вынуждая других нести повышенные расходы, в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. Данные расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации продукции, что ставит данные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны элеватора применяются более льготные тарифы.

Факт нарушение антимонопольного законодательства был установлен Решением № от дата года. Копия Решения приобщена к материалам административного дела. Решение Ставропольского УФАС России № от дата было обжаловано в Арбитражном суде Ставропольского края. Решением от дата по делу А63-11600/2013 Арбитражный суд Ставропольского края поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» факта нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На момент совершение нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключения договора № от дата (с ООО «<данные изъяты>»), договора № от дата (с ООО «<данные изъяты>»), договора № от дата (с ООО «<данные изъяты>») и договора № от дата (с ООО «<данные изъяты>»), директором ООО «<данные изъяты>» являлся А. А. А..

Таким образом, в действиях А. А. А. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанное нарушение допущено А.м А. А. дата года, место совершения правонарушения - <адрес>. дата (вх. №) ООО «<данные изъяты>» представило письмо, в котором указало, что Предписание № от дата принято к исполнению, требования указанного предписания будут выполнены, что свидетельствует о том, что предписание № было исполнено.

В соответствии с требованием статьей 4.1 КоАП РФ, при вынесении Постановления исследуются и учитываются все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в данном конкретном случае.

Административное правонарушение, совершенное А.м А. А., посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Совершенное А.м А.А. правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении А. А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная норма Конституции РФ была развита статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» и статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения антимонопольным органом не установлено.

А. А.А. совершил противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде нарушения принципа равенства интересов хозяйствующих субъектов в несении одинаковых расходов за оказание одинаковых видов услуг, и должностное лицо Ставропольского У ФАС России не находит оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» - А. А. А. признан нарушившим требования части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в установлении различных расценок для различных контрагентов, которое привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. А. А. А., в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - <данные изъяты>) рублей.

А. А. А. была предоставлена возможность реализовать все свои права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручение документов А. А. А. Руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Протокол № от дата был составлен в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется административное производство. Оригинал Протокола № от дата был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением.

Дело № было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Неявка А. А. А. на рассмотрение административного не является процессуальным нарушением, а является результатом бездействия А. А.А.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмене Постановления Ставропольского УФАС России от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, Ставропольским УФАС России также допущено не было.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований А. А. А. отказать. Постановление Ставропольского УФАС России от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № оставить без изменений.

Суд, изучив жалобу, заслушав пояснения представителя УФАС по СК, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением УФАС по СК № от дата директор ООО «<данные изъяты>» Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в установлении различных расценок для различных контрагентов, которое привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц.

Из ОАО «Объединенной зерновой компании» в УФАС по СК поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что при заключении с <данные изъяты>» Договора на оказание услуг по хранению № от дата была установлена цена на услугу по отгрузке зерна в размере <данные изъяты> рублей за тонну, и, по мнению заявителя указанная цена является завышенной.

Однако, в связи с тем, что на исследуемом рынке доминирует ООО «<данные изъяты>» с долей 100%, то суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пояснениям ООО «<данные изъяты> цена на отгрузку зерна является обоснованной и относительно указанной цены <данные изъяты>» готов вести переговоры с поклажедателями по условиям договора на оказание услуг по хранению зерна.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материала, представленного УФАС по СК усматривается, что <данные изъяты>» для различных организаций устанавливает разную цену хранения тонны товара (зерна), что приводит ограничению конкуренции, создает для одних организаций более выгодные условия, чем для других.

ООО «<данные изъяты>» принимая решение об установлении цены отгрузки зерна интервенционного фонда, имеет возможность устанавливать цены произвольно, что влечет за собой необоснованное ущемление прав и законных интересов одних предприятий и создание преимущественных условий для других.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ставит различные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны элеватора применяются более льготные тарифы.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/5совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные деяния директора ООО «<данные изъяты>» А. А.А., осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС по СК учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность А. А.А., такие как исполнение предписания антимонопольного органа.

Кроме того, А. А.А. на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем УФАС по СК привлекло к административной ответственности именно как его как директора общества, являющегося должностным лицом.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административного правонарушении А. А.А. не являлся директором ООО «<данные изъяты>» в УФАС по СК, также суду не представлено.

Заявитель А. А.А. ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Суд не может согласиться с такими утверждениями заявителя А. А.А., поскольку в данном случае административное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств административного правонарушения, совершенного А.м А.А., суд приходит к мнению о том, что правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, суду не представлено.

При назначении наказания УФАС по СК были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд считает назначенное А. А.А. наказание соответствующим санкции статьи 14.31 части 2 КОАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признается судом законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления УФАС по СК по основаниям, указанным им в жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы А. А. А. на постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата – отказать.

Постановление заместителя руководителя УФАС по СК Сапунова Д.Н. № от дата в отношении А. А. А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г.Ставрополя.

Судья Е.В. Степанова