Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП г.о. <адрес> «Универсалбыт»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>№, и имеет лицензию № от <дата>, согласно акта проверки от <дата> МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, выразившегося в нарушении температурного режима в угловой комнате <адрес> (температура 19,7 гр. С), температурного режима в угловой комнате <адрес> (температура 18,7 гр.С).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель предприятия, подвергнутого административному наказанию, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании представитель МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя МП г.о.<адрес> «Универсалбыт», судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 1 ст.193 ЖК РФ содержит лицензионные требования.

Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты>., материалами проверки, копией договора управления многоквартирными домами и лицензии, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> В ходе проведения проверки от <дата> выявлены нарушения п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от <дата>№, выразившегося в нарушении температурного режима в угловой комнате <адрес> (температура 19,7 гр. С), температурного режима в угловой комнате <адрес> (температура 18,7 гр.С).

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.В. Инкин