Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ТЕХМЕД» ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу законного представителя ООО «ТЕХМЕД» генерального директора ФИО1 на постановление от 22.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-187/2018, в соответствии с которым,

ООО «ТЕХМЕД» (Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.7 кор.4 пом.29Н),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-187/2018 от 22.03.2018 года ООО «ТЕХМЕД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 480000 рублей.

Законный представитель ООО «ТЕХМЕД» - генеральный директор ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе приведены доводы о том, что ООО «Техмед» находится в крайне тяжелом финансовом положении, основным и единственным видом деятельности ООО «Техмед» является строительная деятельность. С 2016 года строительный бизнес переживает глубокий кризис, связанный с упадком спроса на строительство, повышением цен на строительные материалы, а также экономическим кризисов, который переживает Российская Федерация.

ООО «Техмед» относится к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально ООО «Техмед» был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, однако, привлечение иностранного гражданина было осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому 000 «Техмед» полагает, что вопрос о привлечении организации к административной ответственности должно осуществляться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Арбитражным процессуальном кодексом РФ.

В связи с чем, просит постановление отменить, направить дело об АП на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЕХМЕД», явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого Постановления по делу об АП, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, ООО «Техмед» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно: «20» июня 2017 г. в отношении юридического лица - ООО «Техмед» ИНН <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 9903 от 16.06.2017 г., согласно которому ООО «Техмед» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 02.07.2017 г. Срок добровольного исполнения вышеуказанного постановления истек 31.08.2017г. (30.08.2017 г. последний день добровольной оплаты). В указанный срок ООО «Техмед» уплатило в счет оплаты штрафа 160 000 рублей (платежное поручение №112 от 13.07.2017 г. на сумму 80 000 рублей и платежное поручение № 159 от 24.08.2017 на сумму 80 000 рублей) 30.08.2017 г. от защитника ООО «Техмед» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении рассрочки. На основании данного ходатайства, ООО «Техмед» предоставлена рассрочка исполнения постановления до 29.11.2017 г. (28.11.2017 г. последний день добровольной оплаты). 28.11.2017 г. поступило ходатайство от генерального директора

000 «Техмед» ФИО1 о предоставлении отсрочки. На основании
данного ходатайства, ООО «Техмед» предоставлена отсрочка исполнения
постановления до 29.12.2017 г. (28.12.2017 г. последний день добровольной
оплаты). В указанный срок оставшаяся сумма штрафа в размере 240 000
рублей ООО «Техмед» не оплачена. Таким образом, 29.12.2017 г. в 00 час.

01 мин. по адресу: 194021, <...>,
пом. 29 Н, ООО «Техмед» совершило административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Статьей 23.1 КоАП РФ определена категория дел об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению судьями районных судов, судьями гарнизонных военных судов, мировыми судьями и судьями Арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Тем самым, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подведомственно мировому судье и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга без нарушения правил подсудности и подведомственности.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об АП, мировым судьей данные требования не выполнены.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, день, с которого лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф исчисляется со дня, когда постановление вступит в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу прямого указания ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым, юридически важным обстоятельством является момент получения копии обжалуемого постановления, с которого начинает течь 10-дневный срок подачи жалобы, непосредственно лицом, привлекающимся к административной ответственности, а не его защитником.

Как следует из представленных материалов дела об АП, копия постановления от 20.06.2017 года ВрИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об АП, вручена защитнику юридического лица ФИО2 21.06.2017 года (л.д.5-6).

Сведений о том, что копия постановления направлена юридическому лицу по месту нахождения юридического лица, материалы дела об АП не содержат.

Тем самым, фактически в ходе рассмотрения дела не установлена дата вступления постановления в законную силу.

Кроме того, из материалов дела об АП и обжалуемого постановления следует, что срок оплаты административного штрафа исчислялся с учетом предоставленной Обществу отсрочки по уплате штрафа и рассрочки.

Однако с данным выводом также согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, действительно возможно по ходатайству лица предоставить отсрочку или рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения наказания регулируются положениями ст.31.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.31.8 КоАП РФ, лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В силу положений ч.3 ст.31.8 КоАП РФ, Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В материалах дела об АП отсутствуют определения ВрИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 о предоставлении отсрочки и рассрочке по уплате штрафа, назначенного ООО «Техмед» по постановлению от 20.06.2017 года.

В нарушение требований ч.3 ст.31.8 КоАП РФ ходатайства не рассмотрены, определения не вынесены, а резолюция должностного лица, проставленная на ходатайствах, поданных Обществом о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате штрафа не отвечает требованиям действующего законодательства (л.д.10-11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП не установлен как момент вступления постановления в законную силу, так и время до которого была предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате штрафа, тем самым, не установлено время совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу № 5-187/2018 от 22.03.2018 г., согласно которому ООО «ТЕХМЕД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4800000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: