Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года в отношении

Администрации МО «Новоладожское городское поселение» Волховского района Ленинградской области, юридический адрес: Ленинградская область, г. Новая Ладога пр. Карла Маркса д. 21 ИНН 4718002629

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14-40/2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, заместителя начальника отдела по надзору за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> Ю.И. 04 июня 2018 года, Администрация МО «Новоладожское городское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина Администрации МО «Новоладожское городское поселение» установлена в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности:

<дата> в целях проверки информации, изложенной в обращении по вопросу обрушения береговой линии <адрес> на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр территории кладбища по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что кладбище полностью расположено в водоохраной зоне, прибрежно-защитной полосе и частично в береговой полосе <адрес>, в ходе осмотра кладбища выявлено 4 подзахоронения, датированных 2017 годом, расположенных в границах береговой полосы <адрес>, расстояние от уреза воды <адрес> до мест подзахоронений составляет около 2-15 м. В ходе осмотра береговой полосы выявлено наличие эрозий (обрушение берега), способное привести к вскрытию захоронений, расположенных в береговой полосе <адрес>, что является нарушением п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой размещение кладбищ и объектов размещения отходов в границах водоохранных зон водных объектов запрещено.

Глава Администрации Новоладожского городского поселения <...> О.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба главы Администрации Новоладожского городского поселения – без удовлетворения.

Глава Администрации Новоладожского городского поселения <...> О.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие основания к отмене. В нарушение требований ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения в протоколе отсутствует и установлено не было. Из протокола усматривается, что нарушением является захоронение и подзахоронение на участке кладбища, а также образование свалки, находящихся в границах водоохраной зоны <адрес>. Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (сброс сточных вод) не описано и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Общественное кладбище образовано в 16 веке и в настоящее время закрыто, захоронения на нем не производятся, новые места под захоронения не выделяются. Указанные в обжалуемом постановлении разрешения на захоронения согласовывались с гражданами как подзахоронения в уже существующие могилы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину Администрации вменяется захоронение и подзахоронение на участке территории гражданского кладбища, а также образование несанкционированной свалки отходов производства и потребления в границах водоохраной зоны. Однако, доказательства нарушения правил охраны водных объектов, установленных ст. 56 Водного кодекса, а также доказательства размещения администрацией в водоохраной зоне свалки бытовых отходов в материалах дела отсутствуют. Из постановления не усматривается, в чем установлена вина Администрации, так как Администрация не размещала кладбище в водоохраной зоне, не осуществляла захоронение и подзахоронение на указанном кладбище. Относительно несанкционированной свалки отходов в постановлении ничего не сказано. Администрация является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования. Невыполнение данной обязанности не является нарушением правил охраны водных объектов, установленных ст.ст. 56 и 65 Водного кодекса. Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о реализации п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Каких-либо доказательств размещения Администрацией отходов на участке не представлено. Захламление или загрязнение земельного участка не указано ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Глава Администрации Новоладожского городского поселения <...> О.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Начальник отдела правового обеспечения Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Н.Э., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что захоронение и подзахоронение на кладбище возможно только с разрешения администрации МО «Новоладожское городское поселение», администрация давала разрешения в течение 2014-2017 годов на подзахоронение, последнее подзахоронение имело место в 2017 году. Причиной проверки послужило обращение гражданки, которая захоронила на кладбище своего родственника, а впоследствии обнаружила, что обрушение берега <адрес> угрожает размыть его могилу. Организация свалки на территории кладбища не вменялась в вину юридическому лицу, она описана в постановлении как результат рейда.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона была выполнены Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы главы администрации Новоладожского городского поселения в полном объеме.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения защитника юридического лица, допросил в качестве свидетелей ведущего специалиста-архитектора Администрации МО «Новоладожское городское поселение» <...> А.С. и главного инспектора РФ в области охраны окружающей среды СЗФО <...> Р.З., принимавших участие в обследовании кладбища, а также представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Н.Э., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении Администрации МО «Новоладожское городское поселение» постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, поданным в Дзержинский районный суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Администрация МО «Новоладожское городское поселение» согласно Уставу муниципального образования, управляет муниципальной и иной переданной в управление поселения собственностью; несмотря на то, что Администрация не размещала гражданское кладбище на берегу <адрес>, разрешения на подзахоронения, в том числе и в водоохраной зоне, были выданы главой Администрации, при этом существенного значения не имеет, что было осуществлено подзахоронение в существовавшие ранее могилы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а Водным Кодексом РФ размещение кладбищ, т.е. захоронений и подзахоронений в водоохраной зоне, запрещено. Как захоронения, так и подзахоронения в водоохраной зоне, особенно при установлении факта эрозии (обрушения берега <адрес>), одинаково опасны в санитарно-эпидемиологическом смысле. Организация свалки на территории кладбища в вину юридическому лицу не вменялась. Датой и временем совершения административного правонарушения является дата и время его выявления, указанные в акте обследования территории – 30 января 2018 года в период времени с 12-30 до 14-00 минут. Существенных нарушений требований КоАП РФ, т.е. нарушений, которые не были восполнены в судебном заседании, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года по жалобе главы Администрации МО «Новоладожское городское поселение» на постановление по делу об административном правонарушении № 14-40/2018, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации МО «Новоладожское городское поселение»– оставить без изменения, а жалобу главы Администрации МО «Новоладожское городское поселение» – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина