Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В.,. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие доводы.

Лицо, составившее акт, <ФИО>3 в качестве свидетеля к рассмотрению административного правонарушения не привлекался, на заседании не присутствовал, пояснений не давал. Заявитель была лишена возможности задать ему вопросы и попросить пояснений. Кроме того, указывает заявитель, иных доказательств правонарушения, кроме акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без ее участия, и фотографии, не имеется.

Заявитель поясняет, что она не преграждала ход поперек конструкции, ограждения не устанавливала, и к самому ограждению не прикасалась, о чем заявила при рассмотрении дела об административном правонарушении. Цели обозначить (выделить) парковочное место у нее не было, она только использовала доступное парковочное место.

Кроме того, заявителем представлены в дело фотографии, на которых видно, что на том же самом месте в разное время стоят разные автотранспортные средства, т.е. доступ к парковке не ею ограничивался. Доводы о том, что заявитель поднимал ограждение, чтобы преградить доступ на парковочное место другим лицам, не обоснованы, не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни фото, ни видеосъемкой, ни иными доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Арустямян С.В., допущенная судом по устному ходатайству заявителя, на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО2, не согласилась с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление законно, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № № по <адрес>, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин. выявлен факт самовольного использования, самовольно установленного парковочного барьера (блокиратора), а именно: установлены блокираторы парковки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В ходе обследования территории, прилегающей к зданию № № по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. установлено следующее:

на территории прилегающей к зданию № по <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства.

На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный номер №, под которым лежит опущенный блокиратор парковки.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с пп.16 п.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФИО1 вменено использование самовольно установленного ограждения и иных конструкций для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств.

Как указано непосредственно в тексте оспариваемого постановления – на самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <***>, под которым лежит опущенный блокиратор парковки.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не содержатся сведения, характеризующие событие и состав административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» а именно: не указано когда и каким образом ФИО3 использовала самовольно установленное ограждающее устройство, при этом также в постановлении не указано какое конкретно устройство ФИО1 использовала среди многочисленных аналогичных устройств, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ о в отношении ФИО1. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова