Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ООО «ЭкоХим ФИО1» на постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты><данные изъяты>, которым ООО «ЭкоХим ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ООО «ЭкоХим ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в части не включения в трудовые договоры отдельным работникам Общества, принятым на работу по совместительству (ФИО2 и ФИО3) условий режима рабочего времени и времени отдыха, так как для данных работников указанный режим отличается от общих правил, действующих в Обществе.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с жалобой. В обоснование жалобы указав, что поскольку совместители работаю по 4 часа в день, работодатель вправе не устанавливать перерывы в работе, время окончания работы легко просчитать, исходя из максимальной продолжительности рабочего дня и факт отсутствия в трудовых договорах совместителей по мнению заявителя является формальным нарушением трудового законодательства.

Кроме того, Общество не признает факт нарушения требований ст. 57 ТК РФ в части не отражения в трудовом договоре с ФИО2 режима рабочего времени и времени отдыха, <данные изъяты> ФИО2 был уволен по собственному желанию из ООО «Участок <данные изъяты> место работы в Обществе стало для данного работника основным и единственным.

Также указывает на допущенное процессуальное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в части не привлечения к участию в деле потерпевших: ФИО2 и ФИО3

Генеральный директор ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО4 также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, в обоснование указав, что первоначально жалоба была подана в Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> однако, в связи с тем, что жалоба была подписана неуправомоченным лицом определением от <данные изъяты> возвращена, указанное определение было обжаловано обществом в Тамбовский областной суд и оставлено в силе, и <данные изъяты> Общество вновь обратилось с жалобой на испаиваемое постановление.

В судебное заседание представители ООО «ЭкоХим ФИО1» А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Государственная инспекция труда в <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли.

В связи с тем, что стороны по делу, а также заинтересованные лица уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> года получено генеральным директором ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО4 09.01.2019, в суд ООО «ЭкоХим ФИО1» обратилось <данные изъяты>, т.е. в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, постановлением Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ООО «ЭкоХим ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей, за нарушение норм трудового законодательства, а именно Распоряжением Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в отношении ООО «ЭкоХим ФИО1» проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки, которым установлено, что у работников ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО2 и ФИО3, работающих по совместительству в трудовом договоре отсутствуют условия режима рабочего времени и времени отдыха, вместе с тем режим рабочего времени и времени отдыха данных работников отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании анализа положений указанных статей режим рабочего времени и времени отдыха работника, работающих по совместительству отличается от режима рабочего времени остальных работников и должен выть указан в трудовых договорах, заключенных с работниками.

Вместе с тем, в п. 2.3 трудового договора, <данные изъяты> с ФИО2 и п. 2.3 трудового договора, <данные изъяты> с ФИО3 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника – согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Таким образом, факт нарушения трудового законодательства в части не включения в трудовые договоры отдельным работникам Общества, принятым на работу по совместительству (ФИО2 и ФИО3) условий режима рабочего времени и времени отдыха установлен, действия ООО «ЭкоХим ФИО1» верно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>0, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «ЭкоХим ФИО1» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение посягает на трудовые права работников, охраняемые законодательством, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Доводы жалобы генерального директора ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО4, о том, что поскольку совместители работают четыре часа в день, работодатель вправе не устанавливать перерывы работнику, а также что время окончания работы работников, работающих по совместительству легко просчитать, исходя из максимально установленной продолжительности рабочего дня и перерыва суд считает несостоятельными поскольку обязанность включать в трудовой договор сведения об условиях режима рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника они отличаются от общих правил, действующих у данного работодателя, прямо установлена законодательством. При этом суд полагает, что увольнение ФИО2 02.<данные изъяты> не может повлиять на правильность выводов о необходимости включения в договор с ФИО2 режима рабочего времени и времени отдыха, поскольку заключался договор <данные изъяты> т.е. в момент заключения договора с ООО «ЭкоХим ФИО1» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Участок <данные изъяты> следовательно работал в ООО «ЭкоХим ФИО1» по совместительству.

Доводы о том, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности в связи с не привлечением Государственной инспекцией <данные изъяты> области потерпевших по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «ЭкоХим ФИО1» проведена плановая, выездная проверка, при этом проведение проверки ФИО2 и ФИО3 не инициировалось, заявлений о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда не подавалось, при названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит, поскольку суд не лишен возможности в судебном – заседании выяснить позицию каждого из приведенных лиц относительно существа рассматриваемого дела об административном правонарушении, при этом, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении дела, своей позиции не высказали.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку, доказательств того, что ООО «ЭкоХим ФИО1» является субъектом малого и среднего предпринимательства суду не представлено, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> которым ООО «ЭкоХим ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭкоХим ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова