Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе должностного лица - начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3№-ПВ/1/П от 04.06.2020 года о привлечении должностного лица – начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № №-ПВ/1/П от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности. Начальник санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просил суд производство по делу прекратить по ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью, доводы подробно указаны в описательно – мотивировочной части жалобы. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, направила в суд по почте (вх.№ от 28.07.2020г.) письменное возражение на жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по я. 1 ст. 5.27 КРФобАП в отношении начальника санатория ФИО2 В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КРФобАП.Трудовые обязанности работника устанавливаются не только должностными инструкциями, но и иными локальными нормативными актами (приказами, распоряжениями), которые являются обязательными для исполнения. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что п. 2.8 должностной инструкции ведущего экономиста (учета труда и заработной платы), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, экономист обязан достоверно размещать данные и своевременно формировать документы, необходимые для начисления заработной платы сотрудникам санатория в электронной программе 1С: Предприятие «Зарплата и кадры государственного учреждения». С должностной инструкцией ведущего экономиста (учета труда и заработной платы) ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Так на момент совершения дисциплинарного проступка (сентябрь 2019 года), ответственным должностным лицом по внесению сведений в программу 1С в ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» являлся главный бухгалтер, а не ведущий экономист. (Документов, подтверждающих, что в должностные обязанности ведущего экономиста на момент дисциплинарного проступка входила работа по внесению сведений в программу 1С, а также начисление заработной платы и других выплат и пособий работникам санатория, «Санаторий «Салют» «МВД России», не представлено). Вместе с тем, согласно п. 1.5 Карты внутреннего финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на ведущего экономиста ФИО4 также возложена обязанность по внесению в программу приказов по личному составу: на выплату материальной помощи, по установлению, изменению надбавок, изменению графика работы. С указанной Картой внутреннего финансового контроля ФИО4, ознакомлена под роспись.Кроме того, Приказом начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» от12.11.2019г. № ведущий экономист ФИО4 за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением штатной дисциплины была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 11.11.2019г., утвержденное начальником ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2, проведенное по фактам отдельных нарушений, финансово-хозяйственной деятельности, выявленных ревизионной группой в ходе ревизии (предписание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ П-11). Абзацем 4 заключения установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на должности начальника отдела маркетинга состояла ФИО5, образование и квалификация которой не соответствовали требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998г. №, что повлекло излишние затраты средств федерального бюджета на выплату заработной платы из расчета оклада начальника отдела на сумму 153,3 тыс. руб. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО5 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГг. переведена на полжность начальника отдела маркетинга в сфере закупок. Основанием перевода ФИО5 послужило ее заявление, которое было согласовано начальником ГПО ФИО4 В должностные обязанности начальника ПЭО входит контроль за соблюдением штатной дисциплины, за установлением окладов, соответствующих категориям по должностям. Так на момент совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГг.) ведущий экономист ФИО4 работала в должности начальника ПЭО санатория и допустила нарушение, выразившееся в установлении оклада начальнику отдела маркетинга ФИО5, образование и квалификация которой не соответствовали требованиям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998г. №, что повлекло излишние затраты средств федерального бюджета. Приказ начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания ведущим экономистом Петровой не обжалован, в установленном законом порядке.Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административнойответственности.Начальник санатория ФИО2 считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во вменяемом административном правонарушении, каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом оценки фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.1, ст. 30.2., 30.7 КРФобАП. Так, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к должностному лицу – начальнику санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2, мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить должностное лицо – начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3№-ПВ/1/П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП на основании ст. 2.9 КРФобАП. Предупредить начальника санатория ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в <адрес>вой суд, через районный суд.

Судья: