Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОПК «ФИО4» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПК «ФИО4» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для составления протокола и вынесения постановления послужил факт задержания пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<.........>» (флаг <.........>), находящегося на территории ОАО «ФИО6» ФИО1, у которого отсутствовали документы на право посещения иностранного судна.

По мнению административного органа, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации – нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу. В обоснование указал, что находился на борту судна «<.........>» (флаг <.........>) на законных основаниях, так как имел пропуск, полученный и согласованный в соответствии с Приказом ДВТУ Росграницы № 67 от 26 июля 2012 года «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка».

Полученный и согласованный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, выдан с ведома и при участии начальника ОПК «ФИО4» с отметкой пограничного контроля на заявке от ДД.ММ.ГГГГ и давал ему право осуществлять хозяйственную и иную деятельность в соответствии с Перечнем видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и не обоснованным. Просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Предоставил письменные возражения из которых следует, что административный орган обосновано привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации, так как у него не имелось документов, дающих ему право нахождения на борту иностранного судна.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Данный порядок установлен приказом ДВТУ Росграницы № 67 от 26 июля 2012 года «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка».

В судебном заседании было установлено, что пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<.........>» (флаг <.........>), находящегося на территории ОАО «ФИО6» был задержан ФИО1, у которого отсутствовали документы на право посещения иностранного судна.

При задержании ФИО1 предъявил пропуск №, выданный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генерального директора ООО МА «ФИО9» №.

Однако, по мнению суда, довод заявителя о том, что предъявленный пропуск давал ему право нахождения на борту иностранного судна основан на неправильном толковании закона.

В вышеуказанном письме генерального директора ООО МА «ФИО9» содержалась просьба о выдаче пропуска ФИО1 в связи с постановкой для погрузки судна «<.........>» (под иностранным флагом) на проход/проезд на территорию ОАО «ФИО6» для доставки снабжения. При этом письмо не содержит просьбы о выдаче разрешения для входа на судно под иностранным флагом, каковым является т/х «<.........>».

ФИО1 в своей жалобе обоснованно ссылается на п. 2.2.1.1-1 Приказа ДВТУ Росграницы от 26 июля 2012 года № 67 «Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка», согласно которого пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска по согласованию с подразделением пограничного контроля.

Однако, заявителем не принимается во внимание, что этим же Приказом установлены дополнительные режимные ограничения в пункте пропуска, в том числе и по входу на борт иностранного судна - вход лиц на суда под иностранным флагом разрешается при наличии личного пропуска (по формам приложений 1, 2, 3) с отметкой подразделений пограничного контроля в 4 поле о согласовании посещения транспортных средств под иностранным флагом (п. 3.2 Приказа).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что пропуск № выданный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генерального директора ООО МА «ФИО9» №, мог быть использован только для прохода/проезда ФИО1 на территорию ОАО «ФИО6» для доставки снабжения до борта судна и не давал ему разрешения входить на судно под иностранным флагом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

По мнению суда, все доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к иному толкованию норм права и не влияют на правильность вынесенного решения, а следовательно и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОПК «ФИО4» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по <.........> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила