Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ж.» по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, от 23 июня 2015г., которым

ООО «Ж.», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Ж.» признано виновным в том, что на момент проведения Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области внеплановой выездной проверки – 28 апреля 2015 года общество не выполнило в установленный срок (до 31 марта 2015 года) выданное 16 февраля 2015 года законное предписание, а именно не были выполнены:

- пункт 1 предписания – не организовано прохождение аттестации должностными лицами и специалистами субъекта, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения;

- пункт 2 предписания – путевые листы заполняются с нарушением установленных требований. Так, в путевом листе №0015 от 26.03.2015н. отсутствует дата и время проведения предрейсового осмотра водителей, фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр;

- пункт 4 предписания – не организовано проведение аттестации специалистов, осуществляющих выпуск подвижного состава на линию. Согласно приказу №102 от 12.01.2015г. ответственным за выпуск транспортного средства на линию назначен главный инженер ФИО1 При этом, документов, подтверждающих прохождение им аттестации на право занимать соответствующую должность, не представлено. Заключенный с ФИО2 договор безвозмездного оказания услуг от 16.03.2015г., согласно которому последний является ответственным за выпуск транспортных средств на линию, при отсутствии приказа ООО «Ж.» о возложении на него данных обязанностей как на работника общества, не свидетельствует о выполнении юридическим лицом данного пункта предписания;

- пункт 6 предписания – в журнале учета проведения инструктажей не отражены сведения о видах проведенных инструктажей, а также о лицах (должность), их проводивших.

В жалобе защитник ООО «Ж.» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей решения и принятии по делу нового решения. В обоснование своих доводов обращает внимание на наличие в судебном решении недостоверных сведений, а именно, указание в постановлении на неисполнение в полном объеме выданного предписания. Вместе с тем, по представленным материалам предписание выполнено не в полном объеме. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ж.» об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив право на защиту юридического лица. Вместе с тем, ссылаясь на наличие по делу смягчающего обстоятельства – впервые привлечение к административной ответственности просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Ж.» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. Просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в отношении общества.

Представитель УГАДН по Владимирской области по доверенности ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, указала на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения. Просила оставить его без изменения по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено мировым судьей, 16 февраля 2015 года Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ж.», в ходе которой выявлены нарушения в области транспортного законодательства. По результатам проверки в адрес ООО «Ж.» вынесено предписание с указанием на проведение конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений транспортного законодательства. Срок исполнения предписания до 31 марта 2015 года.

В целях контроля исполнения предписания от 16.02.2015г. Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок выданного законного предписания, а именно не были выполнены пункты 1, 2, 4 и 6 предписания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.04.2015г., копиями документов – журнала регистрации инструктажей водительского Инструкцией №1 об условиях движения и работы на маршруте, договора безвозмездного оказания услуг, путевого листа от 26.03.2015г., приказа от 12.01.2015г. о назначении ответственного лица за выпуск автомобиля на линию, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано на то, что выявлен факт неисполнения ООО «Ж.» в полном объеме в установленный срок предписания, при этом далее перечисляются конкретные пункты предписания, что свидетельствует о факте исполнения обществом предписания не в полном объеме. Учитывая, что при принятии решения мировым судьей принималось во внимание именно факт неисполнения ООО «Ж.» конкретных пунктов предписания, а именно п.п.1, 2, 4 и 6, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение в этой части подлежит изменению.

Изучая доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с его малозначительностью, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие возможности в достаточно разумный срок, установленный предписанием, исполнить его в полном объеме, оснований для признания совершенного ООО «Ж.» правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту юридического лица ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь по делам об административных правонарушениях, влекущих административный арест или выдворение за пределы РФ. Санкция ст.19.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с приведением мотивов принятого решения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ж.» мировой судья, удостоверившись, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права ООО «Ж.» на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, от 23 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ж.» изменить, считать в описательно-мотивировочной части постановления выявление Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области факта исполнения ООО «Ж.» предписания от 16.02.2015г. не в полном объеме.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ж.» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Л. Баштрыкова