Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «МАИ+3Н» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО3, юридическое лицо ООО «МАИ+3Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> проведена проверка по обращению гр. ФИО4<адрес> на действия ООО «МАИ+3Н» по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «МАИ+ЗН», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности: - пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ). Утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1). Руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты системы оповещения людей о пожаре). Нарушение: п. 61 ППР РФ. 2). Руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (на всех этажах кроме первых) в подъездах 1, 3, 8. Нарушение: п. 57 ППР РФ. 3). Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного провода с периодичностью не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Нарушение: п. 55 ППР РФ. 4). Руководителем организации не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год, п. 57 ППР РФ. 5). Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. Нарушение п. 24 ППР РФ. 6). В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ под лестничной клеткой 1 этажа подъезда № допущено устройство кладовой. Нарушение: п. 23 «к» ППР РФ.

В жалобе представитель ООО «МАИ+ЗН» - ФИО1, просит отменить постановление № заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - заместителя государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, освободив юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям. Административным органом при производстве дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Также, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка всем обстоятельствам дела, характеру правонарушения. Оценивая обстоятельства дела, то, что вредных последствий не наступило, нарушения носят устранимый характер, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение норм пожарной безопасности, а именно необеспечение исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и нарушение требований к внутреннему противопожарному водоснабжению. Вместе с тем, установив факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленных требований об оборудовании помещений системой автоматического пожаротушения является нарушением требований пожарной безопасности к таким системам, нарушение требований к внутреннему противопожарному водоснабжению и подлежит квалификации по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "МАИ+3Н" не является лицом, ответственным за противопожарную безопасность на многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. Согласно инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории к зданию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за противопожарное состояние в помещениях и на прилегающей к нему территории несет <данные изъяты>", председатель правления и лицо его замещающее. В материалах административного дела инструкция имеется. Считает привлечение ООО "МАИ+3Н" к административной ответственности необоснованным. В акте прокуратуры <адрес>, представленном в материалы дела отсутствуют большинство нарушений описанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Так правонарушения под п. 3,4,5,6 не выявлялись и вменяются административным органом безосновательно. Также доверенность на представление интересов при проведении проверки выдана от должностного лица ФИО5, а не от организации ООО "МАИ+3Н". Наличие доверенности, выданной от должностного лица, в которой не содержится сведений о предоставлении ему полномочий по участию в делах об административных правонарушениях на 000 "МАИ+3Н", не давало право административному органу привлекать его в качестве законного представителя юридического лица ООО "МАИ+3Н" и не освобождало от обязанности уведомления самого юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО6 показала, что с доводами заявителя не согласна, считает, что юридическое лицо ООО «МАИ+3Н» законно и обосновано привлечено к административной ответственности. При этом нарушения, выявленные и указанные в постановлении о назначения административного наказания, влияют на жизнь и здоровье граждан, в случае возникновения пожара. Полная информация о выявленных нарушениях, излагается ими в справе, после проведенных проверочных мероприятий. При вынесении постановления, п.5 нарушений, изложенный в установочной части, был не учтен, так как данного нарушения юридическое лицо не могло допустить по причине того, что пожарные лестницы не предусмотрены по проекту строительства. До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения допущенные ООО «МАИ +3Н», были ими устранены.

Помощник прокурора с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменений и отмены, пояснив при этом, что акт был составлен сотрудником прокуратуры, которой в полной мере не обладает специальным познание в рассматриваемой области деятельности. Пункт 5 в установочной части вменен должностным лицом безосновательно, так как нарушение не подтвердилось. Однако он не был учтен должностным лицом при назначении наказания.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям, а именно: в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, к которой, по мнению суда, относится и соблюдение законодательства о противопожарной безопасности.

При этом предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В суде было установлено, что при проведении проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности: - пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ). Утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1). Руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты системы оповещения людей о пожаре). Нарушение: п. 61 ППР РФ. 2). Руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (на всех этажах кроме первых) в подъездах 1, 3, 8. Нарушение: п. 57 ППР РФ. 3). Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного провода с периодичностью не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Нарушение: п. 55 ППР РФ. 4). Руководителем организации не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год, п. 57 ППР РФ. 5). Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. Нарушение п. 24 ППР РФ. 6). В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ под лестничной клеткой 1 этажа подъезда № допущено устройство кладовой. Нарушение: п. 23 «к» ППР РФ.

Указанные выше установленные нарушения требований противопожарного состояния, представителем юридического лица не оспаривались, более того они были им устранены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами по результатам проведенной проверки. Поэтому, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «МАИ+3Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, ООО «МАИ+3Н» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, виновно лишь в тех нарушениях, которые должно было и могло устранить до проведения проверки административным органом. При этом, п. 1 выявленных нарушений может быть реализован лишь при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в соответствии с положениями п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 44 ЖК РФ и п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который в материалах административного дела отсутствует.

То есть, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «МАИ+3Н» к ответственности за нарушения, связанные с необходимостью принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из постановления административного органа.

Исключению из постановления так же подлежит п. 5 - Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний - нарушение п. 24 ППР РФ, так как судом было объективно установлено то, что пожарные лестницы не предусмотрены по проекту строительства дома, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Однако иныевыявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Доводы представителя юридического лица привлеченного к административной, изложенные как в жалобе, а так же в ходе судебного заседания проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.

Между тем, согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «МАИ+ЗН», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: исключить из перечня вмененных нарушений п.1 и п.5, снизить размер штрафа до 75.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ООО «МАИ+3Н» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов