Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/8 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/8 от *** Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» были установлены следующие нарушения: 1. В службе технического отдела не разработаны программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для водителя и уборщика служебных помещений, чем нарушены п.п.7.2.2, 7.3.2 ГОСТ 2.0.004-90, ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ; 2. В техническом отделе не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих средств на водителей и уборщиков служебных помещений, содержащих информацию в получении работниками смывающих средств под роспись, чем нарушены п.24 Приказа от 17.12.2010г. ***н Минздравсоцразвития РФ, ст.221 Трудового кодекса РФ; 3. Не организованы за счет собственных средств работодателя надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.), чем нарушены п.30 Положения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. ***н,ст.221 Трудового кодекса РФ; 4. Работники проходят предварительные медицинские осмотры за собственные средства, работодателем денежные средства за прохождение медосмотров работникам не возмещены, чем нарушена ст.213 Трудового кодекса РФ; 5. В ПЧ *** не проведены замеры сопротивлений заземляющих устройств и электропроводок с оформлением протоколов результатов замеров, чем нарушены п.*** ПТЭЭП, ст.212 Трудового кодекса.

ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит исключить из обжалуемого постановления нарушение по возмещению денежных средств работникам за прохождение медосмотров, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указало, что обжалуемое постановление в части вмененного нарушения как не возмещение денежных средств работникам за прохождением предварительных медосмотров является незаконным, поскольку заявлений, от работников при поступлении на работу, по возмещении расходов по оплате ими самостоятельно предварительных медосмотров, работодателю не поступало. По работникам, представившим документы, по оплате предварительных медосмотров, при приеме на работу, работодателем данные расходы возмещены. Учреждение не отрицает свою обязанность по возмещению работникам расходов, связанным с прохождением предварительных медицинских осмотров, однако не согласно с вмененным нарушением ввиду отсутствия оснований для такого возмещения.

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, а именно по пунктам 1 и 2, учреждением устранены, а именно разработаны программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для водителя и уборщика служебных помещений, обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих средств на водителей и уборщиков служебных помещений, содержащих информацию в получении работниками смывающих средств под роспись. Также в обоснование жалобы указало, что согласно п.п. 1.2, 1.*** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», утвержденного постановлением администрации области от 10.08.2011г. ***, учреждение является некоммерческой организацией, предметом и целями деятельности которого является тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация чрезвычайных ситуаций и их последствий, осуществление поиска и спасение людей на водных объектах, и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. В 2015 году учреждением представлялся проект бюджетной сметы, в котором отражалась потребность в приобретении спецодежды, обуви и т.д., однако объемом выделенных в 2016 году лимитов предусмотрены лишь обязательные расходы на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и налогов, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов. При рассмотрении дела не было учтено имущественное и финансовое положение учреждения, а также что учреждение привлекается к административной ответственности впервые.

В судебном заседании представитель ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что на настоящее время учреждением устранено и нарушение по пункту 5 обжалуемого постановления, а именно проведены замеры сопротивлений заземляющих устройств и электропроводок с оформлением протоколов результатов замеров, что подтверждается самими протоколами. Также в настоящее время учреждением проводится работа и изыскиваются средства для выполнения нарушения, отраженного в п.3 постановления. Учреждение не отрицает выявленные нарушение, кроме не возмещения расходов работникам при приеме на работу по оплаченным ими самостоятельно медицинских осмотров, поскольку данного факта не имеется и государственной инспекцией труда в *** не подтверждено. Объем выделяемых финансовых средств, учреждением распределяется в основной массе для выполнения основных функций учреждения, поскольку сумма выделенных в 2016 году лимитов составила в 9,7 раза меньше необходимой. Негативные последствия в результате выявленных нарушений не наступили, в связи с чем, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, учреждение внесено в реестр работодателей, гарантированно соблюдающих трудовые права работников в рамках проекта «Декларирование деятельности работодателя по реализации трудовых прав работников», что подтверждается соответствующим сертификатом.

Представитель Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ТОГКУ «ПСЦ», изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления ***-ПВ/66/25/8 от 25.11.2016г. следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» были установлены следующие нарушения: 1. В службе технического отдела не разработаны программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для водителя и уборщика служебных помещений, чем нарушены п.п.7.2.2, 7.3.2 ГОСТ 2.0.004-90, ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ; 2. В техническом отделе не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих средств на водителей и уборщиков служебных помещений, содержащих информацию в получении работниками смывающих средств под роспись, чем нарушены п.24 Приказа от 17.12.2010г. ***н Минздравсоцразвития РФ, ст.221 Трудового кодекса РФ; 3. Не организованы за счет собственных средств работодателя надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.), чем нарушены п.30 Положения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. ***н,ст.221 Трудового кодекса РФ; 4. Работники проходят предварительные медицинские осмотры за собственные средства, работодателем денежные средства за прохождение медосмотров работникам не возмещены, чем нарушена ст.213 Трудового кодекса РФ; 5. В ПЧ *** не проведены замеры сопротивлений заземляющих устройств и электропроводок с оформлением протоколов результатов замеров, чем нарушены п.*** ПТЭЭП, ст.212 Трудового кодекса, в связи с чем ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается ТОГКУ «ПСЦ», кроме вмененного нарушения как не возмещение работникам расходов, понесенных ими по оплате предварительных медицинских осмотров за собственные средства, поскольку данного факта не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит необоснованно вмененное ТОГКУ «ПСЦ» нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательства объективно подтверждающие, не возмещение ТОГКУ «ПСЦ» работникам расходов, понесенных последними по оплате предварительных медицинских осмотров за собственные средства, материалы дела не содержат, как и не представлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

По иным нарушениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, а именно по пунктам 1, 2, 3, 5, сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ТОГКУ «ПСЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в *** от 25.11.2016г. ***-ПВ/66/25/1, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015г. №***-ПВ/66/25/4.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, нахожу совершенное ТОГКУ «ПСЦ» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ТОГКУ «ПСЦ» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета *** и обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, и для достижения основных целей деятельности, а также учитывая, фактическое исполнение в большей части выявленных нарушений, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ТОГКУ «ПСЦ», прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При названных обстоятельствах, полагаю возможным освободить ТОГКУ «ПСЦ» от административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу указанного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ******-ПВ/66/25/8 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении *** государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2