Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Норвуд» по доверенности ФИО1 на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Норвуд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года ООО «Норвуд», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На указанное постановление представитель ООО «Норвуд» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО «Норвуд» доводы жалобы и ходатайство поддержала.

Представитель прокуратуры Сметанина Е.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и доводов жалобы.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, представитель ООО «Норвуд» ФИО1 указывает, что о вынесенном постановлении директору Общества стало известно в апреля 2021г., копия постановления получена 24 апреля 2021г., жалоба подана 4 мая 2021г., которая судом возвращена, о чем Обществу стало известно в августе 2021г.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда направлена в адрес юридического лица 15.03.2021, однако почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Повторно, по заявлению представителя, копия постановления направлена судом и получена представителем 24 апреля 2021г. Поданная 11 мая 2021г. жалоба на указанное постановление, возвращена судьей районного суда сопроводительным письмом, поскольку подана за истечением срока обжалования.

Вместе с тем, вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, либо ее возвращении разрешается в соответствии с требованиями КоАП РФ, вышестоящим судом.

После получения сведений о возвращении жалобы, повторно представителем Общества жалоба подана 12 августа 2021г.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны представителя юридического лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование постановления суда, с учетом индивидуальности заявляемых доводов и субъективного толкования процессуального закона.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицабез гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кижингинского района Республики Бурятия проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования, об отходах производства и потребления, трудового, пожарного, земельного и санитарного законодательства, а также противодействия незаконному обороту древесины, в деятельности пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего ООО «Норвуд», расположенного по адресу: <...>

Проверкой установлено, что 29 июля 2020 года в указанном пункте приема и отгрузки древесины осуществляла трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка КНР ФИО16, готовила пищу работникам, контролировала деятельность рабочей бригады и исполняла иные трудовые функции. При этом у последней не имелось разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание на территории Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Норвуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Факт совершения ООО «Норвуд» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в материалах дела имеются объяснения <...> которые в момент проведения проверки прокуратурой Кижингинского района осуществляли на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» распиловку древесины и подтвердили факт работы гражданки ФИО17 на указанном пункте отгрузки древесины.

Объяснения с указанных граждан получены сотрудниками полиции и прокуратуры района во время проведения проверки по месту нахождения пункта приема и отгрузки древесины.

Доводы жалобы ООО «Норвуд» о том, что граждане ФИО18 никогда не работали на пункте приема и отгрузки древесины и кем они являются неизвестно, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные граждане находились на территории пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего ООО «Норвуд», осуществляли трудовую деятельность по распиловке древесины на оборудовании, принадлежащем данному юридическому лицу и с использованием древесины ООО «Норвуд», о чем дали объяснения сотрудникам полиции и прокуратуры района.

Кроме того, в ходе проверки опрошен представитель ООО «Норвуд» по доверенности ФИО2, которому разъяснены все права, в том числе право на защиту, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки ФИО2 об ознакомлении с указанными правами на объяснении, уведомлении прокуратуры.

Представитель ООО «Норвуд» ФИО2 пояснял, что ООО «Норвуд» не заключены трудовые договоры с <...> и другими работниками по причине прохождения данными работниками испытательного срока. Также ФИО2 пояснил, что ФИО19 работала бригадиром, готовила еду рабочим, контролировала работу бригады. Разрешение на работу не получено в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Из представленных материалов дела также следует, что Прокурором Кижингинского района 29.07.2020 вынесено решение о проведении проверки № 40/1 в отношении ООО «Норвуд».

С указанным решением о проведении проверки в день проведения проверки ознакомлена представитель ООО «Норвуд» ФИО20

ФИО21 на момент проведения проверки представлена доверенность, в соответствии с которой ей предоставлено право подписи на документах, связанных с выполнением указанных функций.

Указанная доверенность выдана и подписана в 2020 году генеральным директором ООО «Норвуд» ФИО3 сроком на один год, с содержанием доверенности под роспись ознакомлена ФИО22

Доказательств тому, что доверенность, выданная ФИО23 была отозвана директором юридического лица не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, прокурор вправе ознакомить проверяемое лицо на местепроведения проверки в день проверки. Указанная позиция подтверждается впозицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от17.02.2015 № 2-П, согласно которой, мотивированное решение прокурораподлежит доведению до сведения проверяемой организации в момент начала проверки.

При проведении проверки по месту нахождения пункта приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» ФИО24 как представитель ООО «Норвуд» ознакомлена с решением № 40/1 от 29.07.2020 прокурора Кижингинского района о проведении проверки в отношении ООО «Норвуд, после ознакомления собственноручно расписалась об ознакомлении с решением.

С учетом изложенного, доводы о том, что представитель ООО «Норвуд» не был ознакомлен с решением о проведении проверки, проверка проведена незаконно, являются несостоятельными.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов наосновании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушениязаконов не исключает возможность проведения прокурорских проверок винициативном порядке.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 №165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охранеокружающей среды и природопользовании» прокурорам районов поручено сучетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор заисполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охранеатмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов.

Согласно поручению прокуратуры Республики Бурятия № 7/2-11 -2019/Нд23950-19 от 12.07.2019 прокурорам поручено на постоянной основе проводить проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе в деятельности лесопользователей.

Кроме того, приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 01.07.2015 № 343 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции» прокурорам поручено обеспечивать законность в сфере миграции, не допускать факты незаконного привлечения к трудовой деятельности нелегальных мигрантов.

В связи с указанным, довод о том, что проверка, проведенная в отношении ООО «Норвуд» является незаконной, также несостоятелен.

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО25 не имеет разрешения на работу, патента или разрешения на временное проживание на территории Республики Бурятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Республики Бурятия, был осуществлен непосредственно ООО «Норвуд», в связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Норвуд».

Несогласие ООО «Норвуд» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами при проведении проверки и судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проведении проверки в отношении юридического лица нарушений, свидетельствующих о незаконности данной проверки, влекущие отмену постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Норвуд» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, ООО «Норвуд» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлено доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения миграционного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав ООО «Норвуд», позволяющих признать постановление судьи районного незаконным и необоснованным, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Норвуд» о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Норвуд», оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева