Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина» Л.Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина» (далее - ООО МКК «Денежная истина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Г.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2021 года, не явились.

В судебном заседании принял участие Р.А.А. - главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области, возражавший против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2020 года между ООО МКК «Денежная истина» и З.Н.А. заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей на срок до 22 сентября 2020 года, по которому имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности З.Н.А. в период с 24 по 29 сентября 2020 года ООО МКК «Денежная истина» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Г.Е.А., путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица.

24 сентября 2020 года в 12:36 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 20 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 12:18 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 2 мин. 9 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 12:02 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 47 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 11:33 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 27 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 11:20 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 53 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 11:07 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 24 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 10:53 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 27 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 10:34 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 37 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 10:08 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 26 сек. (детализация звонков).

24 сентября 2020 года в 09:51 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 41 сек. (детализация звонков).

25 сентября 2020 года в 10:50 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 37 сек. (детализация звонков).

27 сентября 2020 года в 09:23 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 1 мин. 8 сек. (детализация звонков).

27 сентября 2020 года в 13:23 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 34 сек. (детализация звонков).

Согласно ответу *** ООО МКК «Денежная истина» Л.Е.Н., представленному на запрос административного органа, указанные номера телефонов принадлежат обществу (л.д. 36 оборот).

Таким образом, ООО МКК «Денежная истина», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление взаимодействия с третьим лицом Г.Е.А. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю путем телефонных переговоров. При этом общество осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности заемщика З.Н.А. с лицом, не являющимся должником, - Г.Е.А. без соответствующего согласия должника и при выраженном несогласии на осуществление взаимодействия Г.Е.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменным объяснением Г.Е.А.; детализацией оказания услуг оператора связи; договором микрозайма; сведениями оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В своих объяснениях Г.Е.А. показала, что по вопросу возврата задолженности З.Н.А. перед ООО МКК «Денежная истина» на абонентский номер, принадлежащей Г.Е.А., в сентябре 2020 года стали поступать телефонные звонки, в ходе которых она неоднократно выражала несогласие на осуществление взаимодействия с ней.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного обществу деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Составление 2 марта 2021 года в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ направлено должностным лицом по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу общества в установленном порядке и получено им 24 февраля 2021 года (№; л.д. 37 - 40).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 3 марта 2021 года почтовым отправлением и получена адресатом 10 марта 2021 года (№; л.д. 41, 43 - 44).

На основании изложенного, является верным вывод судьи районного суда об отсутствии нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «Денежная истина» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником (третьим лицом). Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться место жительства Г.Е.А.: (адрес) (территория Ленинского района г. Оренбурга).

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В связи с этим судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено.

Настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (судебная повестка получена юридическим лицом 13 апреля 2021 года, л.д. 73).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО МКК «Денежная истина» оставить без изменения, а жалобу *** ООО МКК «Денежная истина» Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская