Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Сосо Амирановича, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина России, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от 10 мая 2022г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 15 июня 2022г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя на него – без изменения.

Заявитель обжаловал решение вышестоящего должностного лица по тем мотивам, что транспортное средство не являлось участником дорожного движения, остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не производилось. На этих основаниях он просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель также заявил требование о привлечении сотрудников ДПС к установленной ответственности. Но поскольку принятие такого решения находится за пределами компетенции судьи и не предусмотрено ст. 30.7. КоАП РФ, оно не рассматривалось.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 августа 2022г. жалоба заявителя на основании ч.1 ст. 30.9. КоАП РФ была направлена на рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания и принята им к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы, дав указанное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 мая 2022г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания ФИО2, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 от 15 июня 2022г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя на него, ввиду ее необоснованности – без изменения. По мнению вышестоящего должностного лица, вина заявителя подтверждается представленной инспектором ГИБДД видеозаписью.

По запросу судьи ГИБДД был представлен оптический компакт-диск с видеозаписью, подтверждающей основания принятого по делу постановления. Исследование видеозаписи в судебном заседании показало, что она состоит из нескольких видеофайлов, выполненных посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, иных устройств, а также камеры наблюдения, установленной на фасаде здания в месте выявления административного правонарушения. На видеозаписи, произведенной видеокамерой установленной на фасаде здания в месте выявления административного правонарушения (видеофайл 113578729_2022-05-10_09-15_09-55), запечатлено, как некое транспортное средство, подъехало к расположенным у дороги мусорным контейнерам и припарковалось (заявитель в жалобе указал, что его транспортное средство находилось около мусорного контейнера, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД). Из-за руля транспортного средства вышел водитель, после чего подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и началось разбирательство. При соотнесении этой видеозаписи с другими видеофайлами, усматривается, что упомянутое транспортное средство является автомобилем «MERCEDES BENZ» с государственными регистрационными знаками 36RХ853, которым согласно обстоятельствам дела управлял заявитель.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и заявитель.

Заявитель в настоящем судебном заседании признал, что лицом, вышедшим из-за руля упомянутого выше транспортного средство после его остановки, являлся именно он. Приведенные выше данные опровергают довод заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство не являлось участником дорожного движения в момент времени, предшествующий привлечению к административной ответственности. Они подтверждают факт управления им транспортным средством.

Из упомянутой выше видеозаписи также явствует, что сотрудники полиции некоторое время преследовали автомобиль под управлением заявителя. То обстоятельство, что он сам прекратил движение и остановил транспортное средство, не исключает административную ответственность и не указывает на незаконность действий инспектора ГИБДД.

Заявитель в суде признал факт невыполнения им обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, объяснив это отсутствием у него денежных средств для этих целей. При этом из свидетельства о регистрации транспортного средства «MERCEDES BENZ» с государственными регистрационными знаками Республики Армения 36RХ853 явствует что, он является его владельцем с 22 января 2020г. Заявитель в настоящем судебном заседании пояснил, что приобретая автомобиль в Армении, пробыл там лишь несколько дней, является гражданином Российской Федерации и постоянно в ней проживает с момента рождения. Приобретенный автомобиль используется в России.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.2 упомянутой статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Административная ответственность за нарушение этой обязанности предусмотрена ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Приведенные выше выводы и обстоятельства указывают на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о противоправных действиях в его отношении со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не подтвердились.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель обжаловал лишь решение вышестоящего должностного лица, принятое по его жалобе на вынесенное по делу постановление, не обжаловав самого этого постановления. Однако в соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Поэтому судьей были проверены законность и обоснованность принятого по делу постановления. Приведенный выше анализ доказательств обосновывает вывод об его законности и обоснованности.

Таким образом, обжалованное решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вынесенное по делу постановление об административном правонарушении, как и само обжалованное постановление, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление инспектора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 от 10 мая 2022г., в соответствии с которым ФИО1 Сосо Амиранович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере восемьсот рублей, а также решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 от 15 июня 2022г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и оставлении в силе упомянутого постановления, оставить без изменения, а жалобу заявителя на упомянутое решение, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ