Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Серищевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «ПетерСтар» по доверенности Андреевой Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года, которым жалоба ЗАО «ПетерСтар» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 23.08.2010 г. возвращена с разъяснением права на подачу жалобы в Арбитражный суд Калининградской области.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ПетерСтар» по доверенности Андреевой Ю.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 23.08.2010 г. ЗАО «ПетерСтар» привлечено к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере ... рублей за то, что 30 июля 2010 г. ЗАО «ПетерСтар» произвело монтаж кабеля на фасаде здания МОУ «» №, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Академии художеств», 1913-1919 г.г., чем нарушило требования ст. 35, 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вышеуказанное постановление было обжаловано ЗАО «ПетерСтар» в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года жалоба ЗАО «ПетерСтар» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 23.08.2010 г. возвращена заявителю с разъяснением права на подачу жалобы в Арбитражный суд Калининградской области.

В жалобе на определение судьи представитель ЗАО «ПетерСтар» просит его отменить и решить вопрос по существу, по тем основаниям, что жалоба на постановление и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не носит экономического характера, в связи чем была подана в районный суд и подлежала рассмотрению. Кроме того, в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ жалоба со всеми материалами должна была быть направлена по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, а не возвращена заявителю.

Учитывая то, что определение судьи Центрального районного суда от 08.09.2010 г. было получено центральным офисом ЗАО «ПетерСтар», расположенном в г. Санкт-Петербург 27.10.2010 г., поскольку дело рассматривалось в г. Калининграде, документы были направлены в филиал ЗАО «ПетерСтар» в г. Калининграде.

03.11.2010 г. документы были получены филиалом ЗАО «ПетерСтар» в г. Калининграде, в связи с праздничными нерабочими днями с 04.11.2010 г. по 07.11.2010 г., жалоба на определение была подана в Калининградский областной суд только 10.11.2010 г., в связи с чем представитель ЗАО «ПетерСтар» просит восстановить срок на обжалование определения.

Суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, определение судьи Центрального районного суда от 08.09.2010 г. было получено центральным офисом ЗАО «ПетерСтар», расположенным в г. Санкт-Петербург 27.10. 2010 г. В связи с пересылкой документов в филиал ЗАО «ПетерСтар» в г. Калининграде для рассмотрения и подготовки жалобы, срок на подачу жалобы филиалом был пропущен. Учитывая незначительность пропуска срока, вызванную пересылкой материалов по почте, а также то, что с 04.11.2010 г. по 07.11.2010 г. были нерабочими днями, суд считает необходимым восстановить филиалу ЗАО «ПетерСтар» в г. Калининграде срок на обжалование определения судьи, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПетерСтар» обжаловало постановление и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 23.08.2010 г. о привлечении ЗАО «ПетерСтар» к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Возвращая ЗАО «ПетерСтар» жалобу на постановление с разъяснением заявителю права на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд Калининградской области, судья обоснованно исходил из вышеуказанных норм права, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности возвращения жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что характер спорного правоотношения, вытекающего из обжалования постановления и.о. руководителя (директора) Службы Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не связан с осуществлением ЗАО «ПетерСтар» предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является необоснованным. Он опровергается постановлением о назначении административного наказания, в соответствии которым ЗАО «ПетерСтар» было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.14 КоАП РФ за то, что произвело монтаж кабеля на фасаде здания МОУ «» №, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, т.е. за совершение ЗАО «ПетерСтар» действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд находит определение судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «ПетерСтар» по доверенности Андреевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Королева Н.С.