Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М.» А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

ООО «М.», юридический адрес: <адрес><данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ООО «М.»привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления ООО «М.» привлечено к административной ответственности за то, что при проведении внеплановой выездной проверки (с Дата по Дата) согласно распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>И.№ от Дата, в отношении ООО «М.» не выполнила ранее выданное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) № 238 от 09.10.2015 года о прекращении нарушений прав потребителей в части включения в договор с туристом условий, ущемляющих права потребителей – не привела договоры с потребителями в соответствие с законодательством РФ. Таким образом, п.4.1 и п.4.2 Договора противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору, чем нарушается ст.16 вышеназванного закона. Кроме того, п.7.7 и 7.8 Договора также нарушают требования ст.16 Закона № 2300-1, противоречат п.7.3 Договора, чем вводят в заблуждение потребителя. Указанные в предписания нарушения надлежало устранить, исключив их из договора в срок до Дата.

Жалоба поступила в Выборгский городской суд Ленинградской области Дата, копия постановления получена генеральным директором ООО «М.» Дата, срок обжалования восстановлен.

В своей жалобе генеральный директор ООО «М.» А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в виду того, что общество исполнило предписание, хотя его редакция не понятна для выполнения, а информации по возможности обжалованию предписания не содержится. Предписание не объясняет порядок его исполнения и не требует представления в проверяющий орган каких-либо документов. До Дата сотрудники Общества находились в неоплачиваемом отпуске, так как ситуация на рынке не позволяла осуществлять деятельность в силу различных политических и экономических причин. Соответственно предписание исполнялось, так как договора не заключались и пункты нарушающие права потребителей в них не включались, таким образом предписание № от Дата было исполнено. В проверяющий орган были направлены соответствующие письма с уведомлением об этой ситуации. Типовой договор, который был представлен представителям проверяющего органа, был изменен и пунктов нарушающих права потребителей, в исправленном варианте, не содержал. Представить измененный договор со В. Общество не могло, т.к. указанный договор был исполнен. Срок его закончился по окончанию туристической поездки, а внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Проверка проводилась с нарушением Закона РФ 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», было составлено представление № от Дата с требованием представить ответ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в установленный законодательством срок 1 месяц, т.е. до Дата. Общество представило в проверяющий орган Дата пересмотренный договор. Требование «дать ответ» не подразумевало, в какой форме это должно быть сделано, речи о предоставлении в проверяющий орган именно договора не было. Из приказа на проведение внеплановой проверки, в результате которой был составлен протокол № от Дата, не усматривается, что проверяется «не выполненное в срок предписание», а целью считается проверка выполнения ранее выданного предписания. Такую проверку, согласно закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, можно проводить «при невыполнении выданного предписания в срок». В остальных случаях это должна быть плановая проверка.

В судебном заседании заявитель генеральный директор ООО «М.» А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав заявителя генерального директора ООО «М.» А., находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата подлежащим отмене, а жалобу генерального директора ООО «М.» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, а также приобщенного в ходе судебного заседания генеральным директором ООО «М.» А. постановления начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>И.№ от Дата в отношении ООО «М.» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО «М.» уже привлечено к административной ответственности за наличие в Договоре № от Дата пунктов ущемляющих права потребителя – туриста, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречащие ГК РФ, Воздушному кодексу РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В качестве договоров с туристом, которые ООО «М.» не привело в соответствие с законодательством РФ согласно предписания, вменяется тот же Договор №, следовательно, ООО «М.» фактически дважды привлекается за одно и тоже административное правонарушение – наличие в Договоре № пунктов ущемляющих права потребителя – туриста, что недопустимо по правилам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Договор №, который, по мнению составителя протокола об административном правонарушении, является типовым (рамочным) договором, таковым не является, так как, согласно положениям ст. 429.1 ГК РФ, к рамочным договорам (договорам с открытыми условиями), относятся договора, определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, но в данном случае имеются определенные конкретизированные специальные условия: имеется номер договора и сведения об определенной стороне – турист М., данный договор не предназначался к подписанию какому-либо иному каждому потребителю – туристу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ч. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По правилам ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем подписания сторонами.

Договор № требованиям ст. 429.1, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, не соответствует, он не создает общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, он не подписан сторонами, он не порождает каких-либо чьих-либо прав и обязанностей, и, следовательно, не может ущемлять права потребителя, не может нарушать требования, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может противоречить ГК РФ, Воздушному кодексу РФ и не может быть предметом административного правонарушения – невыполнения требований предписания об исключении нарушений прав потребителей в части включения в договор с туристом условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, в действиях ООО «М.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении ООО «М.» подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата о привлечении ООО «М.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу генерального директора ООО «М.» А. удовлетворить.

Судья Мазуров Д.Н.