Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного должностного лица на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Обь-регион» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 28 сентября 2018 года ООО «Обь-регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда от 30 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что обжалованное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, а образуемый на Сургутской птицефабрике «Белоярочка» (ООО «Обь-регион») в процессе жизнедеятельности птицы куриный помет не относится к отходу в трактуемом смысле, а является полезным продуктом – органическим (природным) сырьем для производства удобрений, которое может быть использовано при ведении сельского хозяйства и поэтому юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно за отсутствие ведения учета отхода.

В возражениях на жалобу законный представитель – директор ООО «Обь-регион» ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по автономному округу ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Частью 2 статьи 11 данного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании части 1 статьи 19 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 (далее – Порядок) установлены требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Исходя из пункта 5 Порядка, учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов. Для отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как усматривается из постановления ООО «Обь-регион» использует земельный участок с кадастровым номером (номер) (категория земель – земли населенных пунктов) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) серии (номер) под нежилое здание для хранения навоза, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения отходов IV класса опасности «помет куриный перепревший», при этом учет отхода «помет куриный перепревший» не ведется, данные в области обращения с отходами не содержат сведений об образовании, использовании, обезвреживании, размещении, переданных другим лицам или полученных от других лиц этих отходов в нарушение требований части 2 статьи 11, части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Порядка учета в области обращения с отходами, что выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении проверки.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сослался на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неотражение объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 данного Кодекса, вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом.

С такими выводами суда следует не согласиться.

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании подпункта «б» пункта 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если является объектом земельных отношений, в отношении которого осуществляется государственный земельный надзор в рамках федерального государственного экологического надзора.

В силу пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 (далее – Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Пунктом 5 этого Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) серии (номер), согласно которой ООО «Обь-регион» использует на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер) под нежилое здание для хранения навоза. Категория земель – земли населенных пунктов (т.1 л.д.178).

Таким образом, вывод суда о том, что обжалованное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, при вынесении решения об отмене постановления и прекращении производства по делу суд не обратил внимания на указанные в постановлении факты о нарушении требований, установленных в области обращения с отходами вышеперечисленным действующим законодательством, поскольку представленные об отходах данные не содержат сведений об образовании, использовании, обезвреживании, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных ООО «Обь-регион» отходов, что подтверждает отсутствие учета отхода в виде куриного помета перепревшего, относящегося к 1V классу опасности.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но им не дана правовая оценка, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Обь-регион» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева