Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «СтройИндустрия» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, которым отменено постановление № 53/12-531-19-И от 19 февраля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», расположенного по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

19 февраля 2019 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года общество подвергнуто административному штрафу в размере 65 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года постановление главного государственного инспектора труда по охране труда от 19 февраля 2019 года в отношении ООО «СтройИндустрия» отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, руководитель ООО «СтройИндустрия» просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения по фактам вменных нарушений о несоблюдении порядка и сроков выдачи СИЗ (очков и костюмов защитных от механических воздействий и общих производственных загрязнений) и о несоответствии требованиям закона пункта 1.3 Положения о нормах бесплатной выдаче СИЗ, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту невыдачи работникам противоэнцефалитных СИЗ.

Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

Законный представитель общества и (или) защитник в судебное заседание не явились.

При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, а также без участия представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

К обязанностям по обеспечению безопасных условий труда работников в процессе трудовой деятельности относится применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Указанные средства должны пройти обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ порядке (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Данная обязанность работодателя конкретизируется в части 1 статьи 221 ТК РФ.

В части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, под которыми в данной норме понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 53/12-14474-18-И ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 09 января 2019 года, в отношении ООО «Строй Индустрия» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным планом проверок на 2019 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт №53/12-263-19-И от 30 января 2019 года, в котором отражены выявленные нарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда в Новгородской области от 19 февраля 2019 года послужили изложенные в указанном выше акте проверки от 30 января 2019 года (л.д. 187-188 том 1) выводы о том, что работники К., Т., Б., У. не обеспечены в установленный срок средствами индивидуальной защиты глаз (очки защитные); работник К. не обеспечен в установленный срок защитным костюмом от механических воздействий и общих производственных загрязнений; работникам организации не выданы костюмы противоэнцефалитные со сроком носки 2 года, обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых - 1 пара на 1 год, накомарник со сроком носки 1 год; пункт 1.3 Положения о нормах выдачи СИЗ ООО «СтройИндустрия» от 2017 года содержит не предусмотренное статьей 137 ТК РФ условие о взыскании с работников материального ущерба, причиненного выдачей или утратой СИЗ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в порядке пересмотра по жалобе ООО «СтройИндустрия», судья Новгородского районного суда Новгородской области пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление государственного инспектора в части признания нарушенными сроки обеспечения работников общества средствами индивидуальной защиты глаз (очки защитные и защитный костюм от механических воздействий и общих производственных загрязнений), а также в части признания несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации условий пункта 1.3 Положения о нормах выдачи СИЗ ООО «СтройИндустрия» от 2017 года противоречат фактически установленным обстоятельствам и материалам дела, в частности, решению ВРИО руководителя Государственной инспекции труда по Новгородской области от 26 февраля 2019 года, принятому по результатам оспаривания ООО «СтройИндустрия» акта проверки и предписания. Одновременно с этим, судьей Новгородского районного суда Новгородской области установлено, что работникам ООО «СтройИндустрия» не выданы костюмы противоэнцефалитные, обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых и накомарник, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении перечисленных СИЗ техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утверждённых приказом Минтруда России от 01.11.2013 N 652н. Такое нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся только ко второму классу.

В силу пункту 5.5 раздела 5 ТР ТС 019/2011 ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Поскольку главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области, возбудивший дело об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройИндустрия» не классифицировал средства индивидуальной защиты, выводы должностного лица государственной инспекции труда в Новгородской области о квалификации административного правонарушения признаны преждевременными.

Признавая нарушенными требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья Новгородского районного суда правомерно пришел к выводу о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы юридического лица вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. При этом, действия суда не должны быть связаны с установлением новых сведений, а предполагают уточнение для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в Новгородской области не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств не проведен, постановление правильно отменено и материалы дела обоснованно возвращены на новое рассмотрение, при котором необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи Новгородского районного суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, которым отменено постановление № 53/12-531-19-И от 19 февраля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1