Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – <...>» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – <...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что заявитель привлекается к административной ответственности, правонарушение является незначительным, а остаточный срок годности товара не является функциональной технической или качественной характеристикой товара и не относится к описанию объекта закупки, указанная информация может рассматриваться как условие исполнение контракта. Полагает, что указание в заявке остаточного срока годности товара «остаточный срок годности составит 12 месяцев (общий срок годности товара – 3 года)» не является нарушением требований аукционной документации. Со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении не ходатайствовал.

Защитник Бялгожевская Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО3 в судебном заседании возражала против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косова И.С. в судебном заседании возражала против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки указывает в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – <...>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований пп. б ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившейся в признании заявки № соответствующей требованиям аукционной документации и допуске до участия в аукционе № от дата.

Так, заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, по условиям аукциона в электронной форме: Цефепим - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, не более 1 грамма в первичной упаковке, поскольку препарат применяется у детей. Срок годности товара на момент поставки должен составлять, в случае:

- общего срока годности более 5-ти лет - остаточный срок годности не менее 30 месяцев;

- общего срока годности от 4-х до 5-ти лет - остаточный срок годности не менее 24 месяцев;

- общего срока годности от 3-х до 4-х лег - остаточный срок годности не менее 18 месяцев;

- общего срока годности от 1-го до 3-х лет - остаточный срок годности не менее 12 месяцев;

- общего срока годности до 1-го года остаточный срок годности не менее 9 месяцев.

Согласно п. 46 Информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки общие положения» остаточный или гарантийный срок указывается участником на момент поставки. Должен составлять не менее срока, указанного в описании объекта закупки. И может содержать слова «не менее», (например, не менее 18 месяцев).

На участие в вышеуказанном аукционе было подано пять заявок. В заявке под № участник закупки указал - остаточный срок годности товара на момент поставки Заказчику составит 12 месяцев (общий срок годности товара-3 года).

Однако, согласно установленным Заказчиком требованиям, с учетом общего срока годности товара, остаточный срок годности товара должен составлять не менее 18 месяцев.

Согласно протоколу единой комиссии по осуществлению закупок Заказчика от дата№ рассмотрения первых частей заявок заявка участника с порядковым номером 4 признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу <...>» от дата№ ФИО2 является членом единой комиссии Заказчика.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не освобождают уполномоченное должностное лицо от принятия всех зависящих от него мер к надлежащему выполнению принятых на себя как на должностное лицо заказчика обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Такие обстоятельства как признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – <...>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова