Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Тандер» на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Тандер» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает ее доводы необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам заявителя дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 в соответствии с трудовым законодательством, факт законности установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.12.2019 г.

Так, Первомайским районным судом г. Краснодара от 19.09.2019 г. проведена проверка законности и обоснованности приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. в проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Тандер» в связи с обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в силу несогласия с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

ФИО4 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя в учебно-аттестационный отдел службы обучения и развития персонала.

При этом, как следует из служебной записки начальника учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГ получил служебное задание, однако была составлена запись об отказе принятия служебного задания в работу, впоследствии также был дан отказ от дачи письменного объяснения в силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений.

На основании чего в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание согласно приказу руководителя управления по КУ и ЗП АО «Тандер» ФИО6 в связи с нарушением п.п. 4.1.26, 4.1.24 должностной инструкции старшего преподавателя учебно-аттестационного отдела.

Согласно п. 4.1.24 должностной инструкции старшего преподавателя учебно-аттестационного отдела, ФИО4 должен формировать отчетность по результатам работы, предоставлять руководителю подразделения.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства государственным инспектором установлено нарушение трудового законодательства, а именно нарушение положения ст.ст. 60, 192 ТК РФ.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положения ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе исследования имеющейся в материалах дела копии трудового договора в должностные обязанности ФИО4 не входят обязанности по формированию отчетности по результатам работы.

При этом, п. 2.4 трудового договора определено, что иные обязанности, не включенные в перечень указанных в договоре, устанавливаются законодательством, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Так, п. 4.1.24 Должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной руководителем управления по кадровому администрированию в число основных обязанностей ФИО4 входит формирование отчетности по результатам работы, предоставление руководителю подразделения.

Факт законности привлечения к дисциплинарной ответственности заявителем подтверждается путем предоставления копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 г. установлен факт требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку разработка стандарта технологи по работе с учебным журналом не может быть приравнено к формированию отчетности по результатам работы.

В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2. KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, суд находит ненадлежащим обоснование жалобы, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении требований ФИО4 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не может подтвердить факт обоснованности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования должностной инструкции.

Так, обязанность, закрепленная в п. 4.1.24 должностной инструкции не соответствует порученной согласно служебному заданию, поскольку обязанность формирования отчетности по результатам работы не включает в себя и не является идентичной обязанности создания стандарта технологии работы с учебным журналом, формированию отчета по алгоритму работы с данным документом.

Статья ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе представителем АО «Тандер», которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Постановление, о привлечении АО «Тандер» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Тандер» на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья –