Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОПК «Находка-1 грузовой порт» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПК «Находка-1 грузовой порт» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для составления протокола и вынесения постановления послужил факт организации несения вахтенной службы ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<.........>» (флаг <.........>), находящегося на территории ОАО «НСРЗ», в результате чего на борту судна пограничным нарядом ФИО3, у которого отсутствовали документы на право посещения иностранного судна.

По мнению административного органа, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации – нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу. В обоснование заявитель и его представитель ФИО4 пояснили суду, что ФИО3 находился на борту судна «<.........>» (флаг <.........>) на законных основаниях, так как имел пропуск, полученный и согласованный в соответствии с Приказом ДВТУ Росграницы № 67 от 26 июля 2012 года «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка».

По их мнению данного пропуска было достаточно для того, чтоб представитель агентирующей компании находился на судне, так как цель его посещения непосредственно указана в пропуске. Полученный и согласованный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, выдан с ведома и при участии начальника ОПК «Находка 1 – грузовой порт» с отметкой пограничного контроля на заявке от ДД.ММ.ГГГГ и давал ему право осуществлять хозяйственную и иную деятельность в соответствии с Перечнем видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является незаконным и не обоснованным. Просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель административного органа ФИО5 не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что административный орган обосновано привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации, так как у ФИО3 не имелось документов, дающих ему право нахождения на борту иностранного судна, а ФИО2, как капитан судна не организовал несение службы вахтенным матросом, что способствовало совершению административного правонарушения представителем агентирующей компании.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Данный порядок установлен приказом ДВТУ Росграницы № 67 от 26 июля 2012 года «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка».

В судебном заседании было установлено, что пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<.........>» (флаг <.........>), находящегося на территории ОАО «НСРЗ» был задержан ФИО3, у которого отсутствовали документы на право посещения иностранного судна.

При задержании ФИО3 предъявил пропуск №, выданный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генерального директора ФИО7 №.

Однако, по мнению суда, довод ФИО2 и представителя о том, что предъявленный пропуск давал представителю агентирующей компании право нахождения на борту иностранного судна основан на неправильном толковании закона.

В вышеуказанном письме генерального директора ФИО7 содержалась просьба о выдаче пропуска ФИО3 в связи с постановкой для погрузки судна «<.........>» (под иностранным флагом) на проход/проезд на территорию ОАО «НСРЗ» для доставки снабжения. При этом письмо не содержит просьбы о выдаче разрешения для входа на судно под иностранным флагом, каковым является т/х «<.........>».

Согласно п. 2.2.1.1-1 Приказа ДВТУ Росграницы от 26 июля 2012 года № 67 «Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка», следует, что пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска по согласованию с подразделением пограничного контроля.

Этим же Приказом установлены дополнительные режимные ограничения в пункте пропуска, в том числе и по входу на борт иностранного судна - вход лиц на суда под иностранным флагом разрешается при наличии личного пропуска (по формам приложений 1, 2, 3) с отметкой подразделений пограничного контроля в 4 поле о согласовании посещения транспортных средств под иностранным флагом (п. 3.2 Приказа).

Кроме того, согласно приказа № 95 от 5 сентября 2012 года в вышеназванный приказ были внесены изменения, согласно которых на обороте разового пропуска органами пограничного контроля проставляется отметка о согласовании посещения территории пункта пропуска и отметка о согласовании посещения транспортного средства заграничного плавания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что пропуск № выданный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генерального директора ФИО7 №, мог быть использован только для прохода/проезда ФИО3 на территорию ОАО «НСРЗ» для доставки снабжения до борта судна и не давал ему разрешения входить на судно под иностранным флагом.

По мнению суда, ФИО2, как капитан судна обязан знать всё действующее законодательство, регламентирующее порядок и режим пропуска лиц как на территорию пункта пропуска, так и на борт транспортного средства и с целью недопущения нарушений законодательства контролировать, в том числе и несение вахтенной службы членами экипажа судна.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

По мнению суда, все доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к иному толкованию норм права и не влияют на правильность вынесенного решения, а следовательно и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОПК «Находка-1 грузовой порт» Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО6