Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев
в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника адвоката Велькова А.С., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Мир» Т. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М. от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, привлечен:

директор общества с ограниченной ответственностью «Мир» Т., <.......>

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Велькова А.С.

представителя Магаданской таможни Нарубиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Магаданской таможни от 28 августа 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник адвокат Вельков А.С., действуя в интересах Т., обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что 18 июля 2014 года при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мир» Т. по статье 16.21 КоАП РФ, последний не был уведомлен о его составлении, его не опросили по существу вмененного правонарушения и не разъяснили прав лица, в отношении которого ведется расследование.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправку и получение Т. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отправку и вручение Т. копии протокола об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, вручение Т. постановления таможни от 28 августа 2014 года, телеграммы о вызове в суд на 24 октября 2014 года, а также об отправке копии решения суда от 27 октября 2014 года.

Полагает, что судьей при вынесении решения не учтено, что использование бульдозера осуществлялось в соответствии с заявленной его собственником целью - для собственных производственных и технологических нужд ОАО «С.», однако судья исходил только из факта передачи бульдозера ООО «Мир», без учета цели его фактического использования, принадлежности участка, где он находился, выполненной работы, отнесения всех затрат по его эксплуатации на ОАО «С.».

Ссылаясь на статью 15 Закона «О недрах», которая допускает добычу полезных ископаемых владельцем лицензии самостоятельно или на договорной основе совместно с другими предприятиями, указывает, что ОАО «С.» на протяжении многих лет осуществляет разработку полезных ископаемых на договорной основе совместно с ООО «Мир», которое использовало бульдозер на полигоне №... в соответствии с заявленной целью его вывоза.

При этом, по мнению изложенному в жалобе, основным определяющим условием договора ООО «Мир» с ОАО «С.» являлось использование техники на лицензионных участках ОАО «С.», что соответствовало цели вывоза бульдозера. Данное условие предусмотрено и во взаимоотношениях с другими предприятиями, которые привлекаются к выполнению производственной программы комбината.

Полагает, что сам по себе факт передачи бульдозера, без учета его работы для нужд ОАО «С.», не может рассматриваться как нарушение таможенного законодательства.

Обращает внимание на то, что постановление по делу от 28 августа 2014 года содержит несоответствие, а именно: в нем указано, что Т. допустил правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 КоАП России, тогда как в резолютивной части постановления Т. признан виновным по статье 16.15 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде административного штрафа в указанном в постановлении размере.

Считает, что судья необоснованно признал данное несоответствие технической ошибкой, исходя лишь из пояснений представителей административного органа, при том что административным органом определение об исправлении ошибки по делу не выносилось.

По мнению автора жалобы, обжалуемым постановлением Магаданской таможни Т. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор «Мир» Т., о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Магаданской таможни, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда не имеется.

Привлекая директора ООО «Мир» Т. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 «Таможенного кодекса Таможенного союза» (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее по тексту - ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур устанавливается таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - Соглашение о СЭЗ) свободная (специальная, особая) экономическая зона (далее - СЭЗ) - часть территории государства - члена Таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Как следует из положений статьи 8 Соглашения о СЭЗ на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов Таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена Таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Соглашения о СЭЗ товары, находящиеся в СЭЗ, созданных в Республике Беларусь, Республике Казахстан и РФ, и помещенные до вступления в силу данного Соглашения под таможенный режим свободной таможенной зоны, считаются помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Соглашения о СЭЗ для Российской Федерации в отношении ОЭЗ в Магаданской области со дня вступления в силу данного Соглашения применяются статьи 1 - 8, статьи 9 за исключением части 1 пункта 7 этой статьи, статьей 10, 11, пунктов 1, 2 и 4 - 6 статьи 13, пункта 4 статьи 14, статьи 15, за исключением подпункт 2) пункта 1, подпункта 2), подпункта 3) (в части товаров, вывозимых участниками ОЭЗ в Магаданской области для собственных производственных нужд на остальную часть территории Магаданской области), а также подпункта 4) пункта 2; подпункта 3-6 этой статьи, статей 17 - 27 Соглашения.

Порядок функционирования ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие указанного Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

Статьей 3 Федерального закона РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Закон об ОЭЗ) установлено, что ОЭЗ - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны; участник ОЭЗ - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на территории ОЭЗ, заключившие с администрацией ОЭЗ соглашение об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ и включенные в реестр участников ОЭЗ.

В силу статьи 4 Закона об ОЭЗ особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный данным Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной статьи.

Согласно пункту 23 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 данного Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 данного Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 данного Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоОАО «Г.» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее ОЭЗ), регистрационный номер участника №... дата регистрации свидетельства участника ОЭЗ <дата>.

Т. в соответствии с приказом №... от <дата> является директором ООО «Мир».

<дата> в соответствии с ГТД №... ОАО «Г.» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны товары - бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера №..., №... и №... в количестве 3 штук с комплектующими частями.

В соответствии с уведомлением ОАО «Г.» о целях ввоза вышеуказанных товаров на таможенную территорию РФ данные товары были вывезены указанным лицом за пределы ОЭЗ в Магаданской области в целях их использования для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области.

Таможенный режим свободной таможенной зоны вышеуказанных товаров на какой-либо иной таможенный режим не изменялся.

<дата> ОАО «Г.» заключило с ООО «Мир» договор подряда №... на разработку золотосодержащего месторождения.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Г.» (заказчик) поручил, а ООО «Мир» (подрядчик) принял на себя обязательства в период с <дата> по <дата> выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.

Согласно записям в инвентарной карточке учета объектов основных средств №... от <дата> бульдозер Комацу D375A-3, серийный №..., по состоянию на 21 апреля 2014 года находился на базе ЦРММ - ремонт ОАО «Г.» в г. Сусумане.

По акту приема-передачи объекта основных средств от <дата>, в соответствии с договором подряда №... от <дата> бульдозер Комацу D375A-3, серийный №... был передан ОАО «Г.» в ООО «Мир».

Участником ОЭЗ ООО «Мир» не является.

июня 2014 года сотрудниками Магаданской таможни было установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный №... находится на территории полигона №... (<.......>), расположенного в <адрес>, разработку которого осуществляет ООО «Мир».

Согласно данным бортового журнала приема-сдачи сменвышеуказанной машины указанный бульдозер эксплуатируется ООО «Мир».

Таким образом, в нарушение положений ТК ТС, Закона об ОЭЗ должностным лицом ООО «Мир» Т. с <дата> осуществлялось пользование условно выпущенным товаром - бульдозером Комацу D375A-3, серийный №..., а также хранение данного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Мир» незаконно пользовалось условно выпущенным товаром - бульдозером Комацу D375A-3, серийный №..., в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности должностное лицо привлечено в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Т. не был уведомлен о его вынесении, его не опросили по существу вмененного правонарушения и не разъяснили права лица, в отношении которого ведется расследование, во внимание принят быть не может, поскольку из материалов дела, следует, что о составлении указанного постановления Т. был извещен, ходатайствовал о составлении постановления без его участия (л.д. 35 оборот).

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об отправке и получении Т. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, постановления таможни №... от 28 августа 2014 года, а также об отправке копии решения суда от 27 октября 2014 года также не являются обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Т. указанных процессуальных документов, при этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации факта получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленных в его адрес процессуальных документов, составленных в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что использование бульдозера Комацу D375A-3, серийный №... осуществлялось ООО «Мир» в интересах заказчика - ОАО «Г.» и соответствовало целям, с которыми предоставлены таможенные льготы, являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда при вынесении обжалуемого решения и были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку, как верно указано в решении, договор подряда от <дата> между ООО «Мир» и ОАО «Г.» является возмездным, по его условиям ООО «Мир», являющееся самостоятельным юридическим лицом при выполнение подрядных работ с использованием спорной техники, имеет целью получение прибыли.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления Т. признан виновным по статье 16.15 КоАП РФ, а не по статье 16.21 КоАП РФ обоснованным не является, поскольку как было установлено судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы, при изготовлении копии постановления от 28 августа 2014 года, направленной в адрес Т. была допущена техническая ошибка, однако указанная ошибка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

При привлечении директора ООО «Мир» к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления не установлено.

По изложенным выше мотивам, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Велькова А.С., поданную в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Мир» Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.А. Адаркин