Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой о его отмене, указав, что в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О срок давности привлечения к административной ответственности – это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Как указал Конституционный Суд РФ, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен, руководствуясь вытекающим из ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица, как физические, так и юридические, в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14.02.2013 № 4-П). Таким образом, Конституционный Суд РФ, наделенный правом разъяснять спорные моменты в существующем законодательстве, посчитал, что срок давности по штрафам ГИБДД составляет 3 месяца, истечение этого срока является препятствием для возбуждения делопроизводства. Тем не менее, органами ГИБДД указанный срок пропущен, что является основанием для прекращения начатого производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просит применить срок давности привлечения к административной ответственности и отменить постановление о наложении на него штрафа ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015, 23.10.2015 в 15:04 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015 не имеется.

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления № 18810169151023040054 от 24.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд полагает, что инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обоснованно привлек к административной ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169151023040054 от 24.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов