Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Индустриального района г. Хабаровска на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 18.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении коммерческого директора ООО «Пиранья» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия по обследованию объекта – стоматологической клиники ООО «Пиранья» не создана, категорирование объекта не проведено, паспорт безопасности не разработан. Доводы суда о наличии у должностного лица 60 рабочих дней не основан на нормах действующего законодательства, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» возлагает на организацию и уполномоченных должностных лиц приступить к исполнению обязательных требований по антитеррористической защищенности в срок, установленный Требованиями. Административное правонарушение является длящимся, дата его совершения исчисляется с момента выявления правонарушения.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Лазарева Е.С. поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора, указав на то, что фактически действия по исполнению обязательных требований по антитеррористической защищенности объекта начались после проведенной проверки.

Защитник Рыбалко В.В. при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении протеста прокурора и признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, у коммерческого директора ООО «Пиранья» не было достаточно времени, чтобы в установленные сроки сделать паспорт безопасности объекта. Фактически субъектом правонарушения является он как руководитель Общества, однако помощник прокурора отказался выслушать его доводы и привлек к административной ответственности коммерческого директора ФИО1 Без прохождения обучения невозможно выполнить все требования по антитеррористической защищенности объекта, по мнению сотрудников ФСБ и Росгвардии ООО «Пиранья» имеет достаточно высокий уровень защищенности, для выполнения необходимых требований установили дополнительно две видеокамеры и информационный стенд по антитеррористической защищенности объекта, а также сменили частное охранное предприятие.

На рассмотрение протеста коммерческий директор ООО «Пиранья» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, причины своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие коммерческого директора ООО «Пиранья» ФИО1

Выслушав пояснения помощника прокурора Лазаревой Е.С., защитника Рыбалко В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Пиранья» с целью обеспечения законности в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, трудового и антикоррупционного законодательства, по результатам которой было установлено, что коммерческим директором ООО «Пиранья» ФИО1 приказ о создании комиссии по обследованию и категорированию стоматологии не издан, категорирование объекта не проведено, паспорт безопасности не разработан.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора района производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановления мировому судье судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что административная ответственность коммерческого директора ООО «Пиранья» ФИО1, назначенного ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и организации взаимодействия с уполномоченными органами только ДД.ММ.ГГГГ, наступает по истечению 60-дневного срока, что выходит за пределы вменяемого ему времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Требования).

Согласно п. 7, п. 9 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Комиссия назначается: в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

Судом установлено, что ООО «Пиранья» осуществляет стоматологическую практику с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава и выданной лицензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о создании комиссии по обследованию и категорированию стоматологии не издан, категорирование объекта не проведено, паспорт безопасности не разработан.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения являлся коммерческий директор ООО «Пиранья» ФИО1, назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и организацию взаимодействия с уполномоченными органами.

То обстоятельство, что коммерческий директор ООО «Пиранья» ФИО1 не имел достаточного времени для того, чтобы в установленные сроки выполнить все мероприятия по антитеррористической защищенности объекта, имеющего по мнению специалистов достаточно высокий уровень защищенности, не имеет значения при установлении факта виновности и бездействия должностного лица при совершении длящегося административного правонарушения, поскольку бездействие коммерческого директора ООО «Пиранья» ФИО1 было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а действия, связанные с проведением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и организацию взаимодействия с уполномоченными органами начаты только в мае 2021 года.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Между тем, документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и свидетельствующих о том, что ООО «Пиранья» является правообладателем объекта по адресу: <адрес>, на каком-либо праве (в том числе праве аренды), материалы дела не содержат, мировым судьей при рассмотрении дела не запрашивались и не исследовались.

Исходя из вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО «Пиранья» ФИО1, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Индустриального района г. Хабаровска – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» ФИО1 - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.О. Кан