Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 №08015/21/55693 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО2,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП России по РК) ФИО3 №08015/21/55693 от 13 августа 2021 года руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущество в РК) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ТУ Росимущество в РК ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что со дня открытия наследства ФИО1 денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя <данные изъяты> считаются перешедшими в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в РК в порядке наследования по закону, их принятие не требуется. Российская Федерация в лице ТУ Росимущество в РК в данном случае является формальным должником, так как ФИО1 по причине смерти не может выступать должником. Считает, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению взыскания на денежные средства, путем направления соответствующего постановления непосредственно в ПАО Сбербанк. ТУ Росимущество в РК не могло исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку закон, регламентирующий порядок принятия выморочного имущества до настоящего времени не принят. В связи с чем, считает требование судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. об организации в установленном порядке процедуры принятия выморочного имущества ФИО1 незаконным.

В судебное заседание руководитель ТУ Росимущество в РК ФИО2 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд возражение, в котором полностью поддерживает доводы указанные в жалобе. Кроме того указал, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями самостоятельно проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа, а именно денежные средства ФИО1 перечислены Банком на счет приставов. Считает, что его вина недоказана и просит прекратить производство по делу в виду малозначительности, так как требования исполнены и существенные права общества и государства не нарушены.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3, представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущество в РК ФИО2 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, материалы исполнительного производства №7793/21/08015-ИП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится исполнительное производство №7793/21/08015-ИП в отношении должника ТУ Росимущество в РК в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа серии № от 15.01.2021 г. в пределах стоимости выморочного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 13.07.2021 г. в ТУ Росимущества в РК направлено требование № 08015/21/37367 об обязании руководителя ТУ Росимущество ФИО2 организовать в установленном законом порядке процедуру принятия выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете № и № в срок до 30.07.2021 г.

23.07.2021 г. ТУ Росимущества в РК в адрес службы судебных приставов направлен ответ (исх. № БП-03/1963), из которого следует, что ТУ Росимущества в РК является формальным должником и исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению непосредственно в ПАО «Сбербанк России» вместе с постановлением о перечислении денежных средств в размере 554 руб. 14 коп.

Согласно приказу Министра экономического развития Российской Федерации «О назначении ФИО2» №1739-л от 13.08.2010г., приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом №696л от 18.08.2010г., ФИО2 является руководителем ТУ Росимущества в РК.

04.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в отношении руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 составлен протокол № 158/21/08015-АП об административном правонарушении, согласно которому в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 в рамках исполнительного производства №7793/21/08015-ИП ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в установленный срок требование судебного пристава- исполнителя не исполнило, письмом от 23.07.2021 г. должник ссылается на п. 4.1.4 Положения ТУ Росимущества.

На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 13.08.2021 г. в отношении руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Привлекая руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия исходило из того, что ФИО2 в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 в рамках исполнительного производства №7793/21/08015-ИП в установленный срок требования не исполнил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, помимо совершения прочих исполнительных действий, вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 6 Закона об исполнительном производстве и статья 14 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» предусматривают обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом на должника, как и на иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена обязанность выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования от 1313.07.2021 г. №08015/21/37367 в адрес должника - ТУ Росимущества в РК было обусловлено необходимостью выяснения вопроса наличия имущества, для установления факта перехода наследственного имущества должнику.

Невыполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 в рамках сводного исполнительного производства №7793/21/08015-ИП заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные в обоснование своей невиновности доводы заявителя о том, что выморочное имущество не подлежит принятию на баланс Росимущества, вырученные от продажи выморочного имущества средства не поступают на их счета, а незамедлительно перечисляются кредиторам, судом не принимаются во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм бюджетного законодательства, согласно которым обязанность по принятию, учету выморочного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям заявителя требование судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 об обязании ТУ Росимущества в РК организовать в установленном законом порядке процедуру принятия выморочного имущества ФИО1 основано на законе и подлежит обязательному исполнению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 №08015/21/55693 от 13 августа 2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н Эминов