Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 39/12 от 14 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Коробкова В.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, представителя административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2020 года в 11 часов 35 минут ФИО1 по <Адрес...> в <Адрес...> допустил размещение на фасаде здания более чем одной информационной конструкции, самовольно изменив фасад указанного здания.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования подпункт 19.2 пункта 19 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52.

В соответствии с подпунктом 19.2 пункта 19 Правил благоустройства МО г. Краснодар, устанавливающий, для размещения информационных конструкций в целях информирования граждан собственник или иной правообладатель здания, строения (сооружения), помещений в нём вправе разместить одну информационную конструкцию над каждым входом на одном фасаде здания, строения и сооружения, в одной плоскости и на единой линии с другими информационными конструкциями на данном здании в одном цветовом решении, за исключением случаев использования в информационных конструкциях изображений товарных знаков. На фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов или иного информационного материала, за исключением информационных конструкций.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности выводов административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 000 рублей является обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, которые могли повлечь отмену вынесенного государственным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не усмотрено.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков