Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя и законного представителя юридического лица МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее по тексту МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1») ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской № от <дата> МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Виновность юридического лица установлена в нарушении ч. 1 ст. 60.2 ТК, выразившегося в отсутствии письменного согласия работника на изменения графика работы, а также в нарушении ч. 4 ст. 103 ТК РФ, выразившееся в не доведении до работника графика сменности, не позднее чем за 1 месяц до введения в действия.

Директор МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд указав, что работнику ФИО5 не поручалась выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы, работник выполняла свои должностные обязанности в соответствии с графиком сменности, при этом полагает, что отсутствие подписи работника в графике сменности не является существенным нарушением.

Представители Государственной инспекции труда, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, уважительных причин не явки не представили, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона, описание события административного правонарушения должно быть четким и понятным и исключать какие-либо сомнения и неясности, однако, из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в протоколе и обжалуемом постановлении, не ясно, в чём конкретно выразилось нарушение МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» ч. 1 ст. 60.2 и ч. 4 ст. 103 ТК РФ: когда был изменен график сменности, в какой срок, в отношении какого работника, кто должен был быть ознакомлен с этим графиком, что является существенным нарушением закона, нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знать, в чём именно его обвиняют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» ФИО3 удовлетворить,

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» отменить,

дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев