Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова Альфата Талгатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова Альфата Талгатовича привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Хасанова Альфата Талгатовича по доверенности Вечкова Л.А.обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировой судья формально подошел к установлению события правонарушения, вины и умысла Хасанова А.Т., не дал оценку приведенным доводам. В основу постановления был положен акт визуального осмотра (контрольного обмера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СФ-15 БНЗС» не выполнило работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: не установлено 4 унитаза напольных, 25 светильников потолочных ЛПО 4*20-002, 2 светильника ЖКХ GM, 7 светильников потолочных для освещения школьных досок ЛПО 72 1*36. При том, что все это устанавливать было некуда. Такое количество унитазов и светильников указано в смете ошибочно. При вынесении постановления не было принято во внимание, что ООО «СФ-15 БНЗС» выполнило работы в большем объеме, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом. Так, работы по пароизоляции из пленки были выполнено на 86 кв.м. больше, кровля из профнистила на 86 кв.м. больше, вентилируемый фасад с керамогранитпыми плитами с теплоизоляцией на 3 кв.м. больше, постелено линолеума на 259,1кв.м. больше, циклевка+покраска полов на 1,2 кв.м. больше, подвесного потолка «Армстронг» на 354,7 кв.м. больше, плитки керамической на стене больше на 21,25 кв.м., установлено больше на 2 писсуара, дополнительно установлено 7 акустических модулей «Орфей».Суд сделал вывод о неисполнении контракта и не учел, что фактически ООО «СФ-15 БНЗС» выполнено работ на большую сумму, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Этот довод мировым судьей отклонен, о чем написано на стр. 3 постановления, в связи е ответом директора МОБУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполненные сверх контракта работы им не предусмотрены, контракт исполнен.Не рассмотрен судьей и довод о том, что фактически «недостача» возникла вследствие ошибок, допущенных сметой. В судебном заседании 09.02.2022 прокурор не смог ответить на вопрос, есть ли в школе места, куда можно поставить унитазы. Хасанов А.Т. пояснил суду, что больше 21 унитаза в школе установить физически невозможно, нет точек подключения канализации. Сметы не были представлены в связи с нахождением ответственного лица на больничном, о чем суду было сообщено в судебном заседании в день вынесения постановления. Формально суд подошел и к обоснованию и установлению размера причиненного Хасановым А.Т. вреда. Тогда как состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. В материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. На невозможность привлечения к ответственности при отсутствии вреда охраняемым законом интересам общества и государства говорится и в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с поступающими вопросами о порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП. Однако при вынесении постановления удом не принято во внимание, что работ «перевыполнено» па сумму в пять раз превышающую «недовыполненные», следовательно, имеет место полное отсутствие умысла и признаков недобросовестности в действиях Хасанова А.Т. В данном случае отсутствует причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и состава правонарушения нет. В материалах прокурорской проверки нет ни одной КС-2 и КС-3, подтверждающих, что ООО «СФ-15 БНЗС» выполняло работы, нет смет, из которых видно, какое количество унитазов и светильников предусмотрено. В судебном заседании прокурор не смог ответить на вопрос о том, возможно ли физически установить унитазы и светильники. Прокурор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка фактически проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а акт визуального осмотра (контрольного обмера) был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении нет ссылки на документ, на основании которого сделаны какие-либо выводы. На стр. 2 постановления указано, что проверкой выявлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ согласно государственному контракту. При этом ниже указано, что было заключено дополнительное соглашение № об изменении сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На стр. 3 постановления прокурор делает вывод о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего образовательные функции, но никак не обосновывает это. Образовательное учреждение продолжало свою работу. Выводы о причинении существенного вреда были вы хоть сколько-нибудь убедительными, если бы по вине подрядчика школа не была бы сдана вовремя и дети не смогли пойти в школу. В постановлении указано, что не установлено смягчающих обстоятельств, тогда как правонарушение совершено впервые. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ определена неправильно.

Заявитель Хасанов А.Т., его защитник Вечкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считапет рассмотреть жалобу при указанной явке.

В судебном заседании прокурор Кашапов А.И.в удовлетворении жалобы возражал.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела между МБОУ СОШ №<адрес> МР Архангельский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №<адрес> МР Архангельский район Республики Башкортостан.

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения контракта определяются в приложении № к контракту (п. 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 48 992 480 рублей (п. 3.1 контракта).

Приложение № (график производства работ) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела не содержит Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ.

В приложение №(возможные виды работ по строительству объекта капительного строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту) указано - весь объем по контракту.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, согласованных сторонами, подтверждающих наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, фактический срок действия вышеуказанного контракта (с учетом содержания дополнительного соглашения) – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок привлечения директора ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова А.Т. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком окончания выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения директора ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова А.Т. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ истек, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова Альфата Талгатовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» Хасанова Альфата Талгатовича по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.З. Галлямов