Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием главного специалиста территориального отдела по г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Мелюх А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 19 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 19 мая 2022 года, индивидуальный предприниматель Филиппова Л.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Изъятый товар возвращен Филипповой Л.С. как законному владельцу.

Не согласившись с данным постановлением суда, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице начальника Мелюх А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, сославшись на наличие оснований для изменения постановленного судебного акта, в части не изъятия из незаконного владения товара являющегося предметом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пьяникин В.В. возражал против требований, изложенных в жалобе, поскольку при замене наказания в виде штрафа на предупреждение в силу ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание, предусмотренное соответствующей статьей не применяется. Кроме того, защитник ходатайствовал о прекращении производства по настоящей жалобе, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства, суд полагает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление в законную силу не вступило. Срок на обжалование постановления территориальным отделом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, не был пропущен. Обжалуемое постановление поступило в отдел 26.05.2022 года, а жалоба подана 03.06.2022 года.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут в торговом павильоне №, расположенном на рынке «Вещевой» по , ИП Филиппова Л.С. осуществляла продажу потребителям меховых изделий (оформлены ценниками, выставлены для продажи на стеллажах в торговом павильоне) в количестве 93 изделий в отсутствие маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее – КИЗ), без необходимой доступной и достоверной информации о товаре для потребителя (дата изготовления, страна производства, наименование производителя, вид и наименование изделия, цвет, размер и др.) на русском языке, не внесенных в Государственную информационную систему маркировки товаров «Честный знак», без документов, подтверждающих качество и соответствие продукции, а именно: полушубок из норки короткий торговой марки «BUTIFUL» в количестве 16 штук, стоимостью 96 000,00 руб.; полушубок из сурка без указания торговой марки в количестве 3 штук, стоимостью 9 000,00 руб.; полушубок удлиненный из норки без указания торговой марки в количестве 13 штук, стоимостью 117 000,00 руб.; полушубок удлиненный из степной норки без указания торговой марки в количестве 8 штук, стоимостью 64 000,00 руб.; полушубок удлиненный мех сурок торговой марки «FULIHUA FUR», коричневого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000,00 руб.; шуба длинная из норки без указания торговой марки в количестве 8 штук, стоимостью 72 000,00 руб.; шуба длинная из сурка без указания торговой марки в количестве 8 штук, стоимостью 64 000,00 руб.; шуба длинная из лисы без указания торговой марки, рыжего цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000,00 руб.; полушубок вязаная норка без указания торговой марки, черного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 6 000,00 руб.; шуба длинная мутон без указания торговой марки в количестве 10 штук, стоимостью 80 000,00 руб.; полушубок удлиненный бобер стриженый торговой марки «MEIHUA FURS», коричневого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000,00 руб.; жилетка меховая чернобурка торговой марки «FURS», черно-серого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000,00 руб.; полушубок сурок торговой марки «FULIHUA FUR», темно-коричневого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000,00 руб.; дубленка короткая без указания торговой марки в количестве 4 штук, стоимостью 12 000,00 руб.; дубленка удлиненная без указания торговой марки в количестве 13 штук, стоимостью 80 000,00 руб.; дубленка длинная без указания торговой марки в количестве 3 штук, стоимостью 10 500,00 руб.

Приведенными действиями ИП Филиппова Л.С. нарушила положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности продукции легкой промышленности", абз. 2 ст. 4 Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, заключено в 02.02.2018, п.п. «а», «в», «д» п.14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №.

Вина ИП Филипповой Л.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном индивидуальным предпринимателем ИП Филипповой Л.С. административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2022 года, согласно которому выявлены немаркированные изделия из меха; протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 25.02.2022 года; видеозаписью с осмотром торговых помещений, меховых изделий, места и обстоятельств правонарушения; договором № от 01.03.2021 года о предоставлении торгового места на розничном рынке; выпиской из ЕГРИП от 28.02.2022 в отношении ИП Филипповой Л.С.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Филипповой Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы, в части правомерности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также необоснованности принятого в оспариваемом постановлении решения о возврате ранее изъятого товара.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее на момент вынесения оспариваемого постановления законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела Филиппова Л.С. является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на привлекаемое к административной ответственности лицо административного штрафа на предупреждение, в связи с наличием такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вопреки позиции, приведенной в постановлении со ссылкой на заключение эксперта, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в связи совершением правонарушения, а в игнорировании правонарушителем требований норм и правил, направленных на предупреждение возникновения вреда, и подлежащих обязательному соблюдению.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имелось. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Мотивировав, не применением дополнительного наказания в виде конфискации, мировой судья возвратил владельцу ранее изъятый товар, не применив положения ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

Частью 3 статьи 29.10 названного кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений пункта 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Индивидуальным предпринимателем Филипповой Л.С. представлены к реализации 93 изделия из меха в отсутствие маркировки, тогда как реализация (продажа) такого товара запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 г. N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха.

На основании приведенных норм находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности - перечисленные выше изделия из меха в количестве 93 штук подлежали уничтожению.

В ходе рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущено существенное нарушение положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, а также ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в возврате владельцу вещей, изъятых из оборота, на которые наложен арест.

Замена наказания в виде штрафа на предупреждение и не применение конфискации, не влечет освобождение судьи от обязанности при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности выполнить требования ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в части разрешения вопроса об изъятых вещах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 87-АД22-1-К2.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо строго соблюсти нормы ст.ст. 4.1.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ подлежат устранению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Пьяникина В.В. о прекращении производства по жалобе начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю Мелюх А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 мая 2022 года – отказать.

Жалобу начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю Мелюх А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 мая 2022 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Л.С. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Л.С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя.

В остальной части жалобы начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю Мелюх А.Н. - отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М.Истягина