Решение № 12-303/2022 от 16.08.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 20.04.2022 (по исполнительному производству №-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фроловой Е.Е. подала жалобу о его отмене.

Защитник Такшеева С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что местной администрацией предпринимались все возможные меры по исполнению решений судов о предоставлении жилья сиротам; в период, установленный судебным приставом-исполнителем, проводились аукционы по приобретению жилья; в настоящее время дополнительно введена возможность обеспечения жильем путем выдачи жилищных сертификатов.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 22.06.2021, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ПВА по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 20.09.2021 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2022. Требование получено местной администрацией 22.09.2021, что подтверждается отметкой о получении.

Как следует из материалов дела и жалобы, до настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершённом правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если должник полагал, что имелись основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо предоставления отсрочки вследствие недостаточности денежных средств, то должник вправе был обратиться в суд в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что местная администрация приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, сведения о таких мерах в рассматриваемый период с сентября 2021 по февраль 2022 года отсутствуют.

Согласно решению суда, неисполнение которого стало основанием для привлечения к ответственности, жилье должно быть предоставлено за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Наделение органов местного самоуправления данными государственными полномочиями Архангельской области предусмотрено главой VII закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – областной закон № 84-5-ОЗ).

Статьей 46 областного закона № 84-5-ОЗ в действовавшей на тот момент редакции предусмотрено, что в целях осуществления государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений органы местного самоуправления муниципальных образований приобретают жилые помещения в том числе путем заключения договора купли-продажи жилых помещений на первичном или вторичном рынке жилья, заключения договора участия в долевом строительстве, организации строительства жилых домов.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Однако указанные нормы права о финансовой обеспеченности передаваемых полномочий не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не имеется состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что субвенции на выполнение указанных полномочий выделялись из бюджета Архангельской области (и федерального бюджета) в размере, который недостаточен для исполнения всех решений судов о предоставлении жилых помещений данной категории граждан, а также для предоставления жилья тем сиротам, в отношении которых решения судов не выносились. Но данное обстоятельство не освобождает должника (местную администрацию) от обязанности по принятию мер по исполнению конкретного решения суда. Хотя и в недостаточном объеме для единовременного исполнения всех решений суда, но финансирование в форме субвенций было выделено, что позволяло исполнять полномочия в определенной части. И при этом именно местная администрация определяла, каким образом осуществлять данные полномочия и кому предоставлять жилые помещения, а также предпринимать ли какие-либо дополнительные меры по исполнению решения суда в установленный срок или бездействовать.

В частности, как следует из материалов дела и пояснений защитника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок в соответствии с требованиями бюджетного законодательства своевременно не направлялось обращение местной администрации о необходимости выделения дополнительных средств или иных ресурсов для обеспечения исполнения решения суда в отношении ПВА

Довод подателя жалобы о том, что в органы власти Архангельской области направлялись обращения, не может быть самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по своему содержанию данные обращения не отвечают требованиям данной нормы, в том числе не содержат предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение конкретного решения суда.

Более того, из материалов и пояснений защитника следует, что большая часть аукционов, объявленных в 2021 и 2022 годах, не состоялась из-за отсутствия предложений продавцов, что указывает на то, что условия приобретения должны были изменяться на более привлекательные либо должны были быть использованы иные способы приобретения жилых помещений. Однако сведения об этом отсутствуют, в том числе сведения о направлении требований об увеличении стоимости квадратного метра, исходя из которой осуществляется закупка.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период не проводилось аукционов, которые бы были направлены на предоставление жилого помещения конкретному взыскателю ПВА, и не совершались иные действия по обеспечению его жильем.

Из материалов следует, что в январе 2022 года местной администрацией в адрес министра образования Архангельской области направлялось обращение, содержащее просьбу о передаче на безвозмездной основе 235 жилых помещений для указанных целей, а также о перераспределении нераспределенных бюджетных ассигнований из областного бюджета (с дополнительным выделением ГО «Город Архангельск» 344,7 тыс. руб.) со ссылкой на пункт 15 Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.01.2014 № 1-пп (далее – Порядок).

Однако данное обращение также не соответствует основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В частности, указанное перераспределение в силу пункта 14 Порядка, допустимо только в объеме, не превышающем пяти процентов общего объема субвенции. Ссылка на пункт 13 Порядка отсутствует. При этом указанные в приложении к указанному обращению суммы ассигнований являются заведомо ошибочными и несоразмерными требуемым.

Более того, на тот момент еще даже не было начато расходование выделенных на 2022 год средств, а с учетом неэффективности избранного подхода к определению условий закупки жилых помещений даже выделяемые средства не осваивались, как в 2021, так и в 2022 годах. Сведения же о существенном изменении подхода к организации аукционов, в том числе в части стоимости квадратного метра, цены закупаемого жилья и иных условий, отсутствуют.

Включение в областной закон № 84-5-ОЗ с 29 марта 2022 года механизма обеспечения жильем в виде государственного жилищного сертификата Архангельской области указывает на принятие отдельных мер по обеспечению сирот жильем, но с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что в рассматриваемый срок с сентября 2021 года по февраль 2022 года предпринимались все необходимые и возможные меры по исполнению конкретного решения суда.

Довод о том, что местная администрация не имела права предоставить жилое помещение по указанному решению суда, поскольку была бы нарушена очередность, также отклоняется судом. Законодательством и решением суда не предусмотрено предоставление жилых помещений данной категории граждан в порядке очередности.

В связи с этим проведение аукционов и совершение иных действий в отношении иных взыскателей не свидетельствует о принятии всех зависящих от должника мер по исполнению конкретного решения суда.

Принятие судом по другому делу решения об освобождении от исполнительского сбора не освобождает от ответственности, так как при таком освобождении оценивается поведение должника в иной период – в первоначальный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Следовательно, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о том, что должник правомерно бездействовал в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что деяние местной администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые бы повлекли неполное установление обстоятельств дела и не были устранены при рассмотрении жалобы, не выявлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы с учетом характера правонарушения. С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что наказание является чрезмерным, или признания правонарушения малозначительным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 20.04.2022 оставить без изменения, жалобу Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.